Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4658/17

Правоотношение: по договору подряда

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-200424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40- 200424/16, вынесенное судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1342)

по иску ООО "СеверСтрой"

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России

третьи лица: ФГУП "Спецстроинжиниринг при Спецстрое России", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании 2 061 804 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крячков Д.О. по доверенности от 03.12.16 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России о взыскании 2 061 804 руб. 47 коп. по договору подряда N 301/02-ПИР/13 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 13.02.2017 арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

П. 7 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в лице Конкурсного управляющего представлена копия письма от 11.12.2015 г. и копия почтовой квитанции от 11.12.2015 г.

В указанном письме указано о признании истца банкротом, номера и даты договоров подряда, суммы задолженностей по ним, и отказ от дальнейшего исполнения договоров подряда.

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Из указанного письма не следует, что обращение содержит претензионные требования к ответчику, заявленные в настоящем иске.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания факта направления ответчику досудебного требования об уплате долга по договору, а в случае направления требования посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовое отправление именно указанного требования. Между тем, доказательств, подтверждающих, что в почтовое отправление была вложена претензия, истец в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40- 200424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова