Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15934/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-20843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-20843/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Байрамова О.А. (доверенность N 38 от 30.12.2016),

Федерального казенного учреждения "Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)" - Байрамова О.А. (доверенность N 1/2-12 от 09.01.2017).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области и Федеральное казенное учреждение "Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Челябинской области" (далее по тексту - ГУ МЧС РФ по Челябинской области и ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области - соистцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 615 000 руб. 00 коп. задолженности.

ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области просил произвести взыскание с ответчика в пользу ГУ МЧС РФ по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области взыскано 7 615 000 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 61 075 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт об оказании услуг и счет-фактура должны были быть выставлены от имени ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)", а не ГУ МЧС РФ по Челябинской области, указанное нарушение, по мнению ответчика, привело к невозможности установления по документам настоящего продавца услуг.

Кроме того, общество "ЧМК" указало в жалобе на то, что ГУ МЧС РФ по Челябинской области является ненадлежащим истцом по делу, а следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по процессуальным мотивам; полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" и обществом "ЧМК" заключен договор N 10011148 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров (с учётом дополнительного соглашения и протоколов разногласий, л.д. 23-43).

Согласно пункту 1.1 договора ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" обязалось осуществлять охрану имущества общества "ЧМК" от пожаров силами договорного подразделения ФПС в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество "ЧМК", в свою очередь, обязалось оплачивать работы и услуги ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)". Перечень объектов общества "ЧМК" определен дислокацией участков, секторов, постов и дозоров (приложение N 1), а также перечнем охраняемых объектов (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (л.д. 37) и протокола разногласий к нему от 09.09.2014 (л.д. 39) сумма договора определяется протоколом-соглашением о договорной цене (приложение N 4) на 2015 год и составляет 22 845 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Плата за оказание услуг в области пожарной безопасности осуществляется обществом "ЧМК" ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по выполненным работам и оказанным услугам в области пожарной безопасности. Стоимость оказанных услуг составляет с января по сентябрь 2015 года по 1 880 300 руб. ежемесячно, с октября по декабрь 2015 года по 1 974 100 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (л. д. 37) и протокола разногласий к нему от 09.09.2014 (л. д. 39) плата по договору вносится обществом "ЧМК" авансовыми платежами в следующие сроки: первый месяц календарного года - до 15 числа первого месяца года, за последующие месяцы календарного года - в течение месяца, предшествующего месяцу, за который производится платёж.

Оплата считается надлежаще произведённой с момента поступления денежных средств на счёт ГУ МЧС РФ по Челябинской области (администратор доходов).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг, выполненных работ по договору производится в доход федерального бюджета на лицевой счёт администратора доходов федерального бюджета - ГУ МЧС РФ по Челябинской области.

Во исполнение условий заключенного договора ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" в период времени с 01.04.2016 по 31.07.2016 оказал обществу "ЧМК" предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 615 000 руб., которые приняты без каких-либо замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 30.04.2016 N 50, от 31.07.2016 N 63, от 30.06.2016N 77, от 31.07.2016 N 92 (л.д. 49, 50 (оборот), 51(оборот), 153) и актами выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 (л. д. 53-58).

В связи с тем, что ответчик не производил своевременную оплату оказанных ему в соответствии с договором услуг по охране от пожаров принадлежащего обществу имущества, истец направлял в его адрес претензии с указанием на наличие задолженности и обязанности её погашения (л.д. 16-22).

Неисполнение требований вышеуказанных претензий явилось основанием для обращения ГУ МЧС РФ по Челябинской области и ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт исполнения принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом, тогда как ответчик доказательств оплаты оказанных ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области услуг в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд признал требования истцов подлежащими удовлетворению и с учётом просительной части искового заявления взыскал задолженность с ответчика в пользу истца - ГУ МЧС РФ по Челябинской области на основании ст. 309,310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" ответчику услуг по охране от пожаров имущества на общую сумму 7 615 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.04.2016 N 50, от 31.07.2016 N 63, от 30.06.2016N 77, от 31.07.2016 N 92 (л.д. 49, 50(оборот), 51( оборот), 153) и актами выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016. Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, удостоверены печатью организации. (л.д. 53-58).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 (л.д. 37) и протоколом разногласий к договору от 09.09.2014 (л.д. 39), плата по договору вносится обществом "ЧМК" авансовыми платежами в следующие сроки: первый месяц календарного года - до 15 числа первого месяца года, за последующие месяцы календарного года - в течение месяца, предшествующего месяцу, за который производится платёж.

Оплата считается надлежаще произведенной с момента поступления денежных средств на счет Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сроки и порядке, которые установлены договором, ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 615 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты об оказании услуг и счета-фактуры должны быть выставлены от имени ФКУ "Отряд ФПС ГПС по Челябинской области (договорной)", то есть лицом, оказавшим услугу, а не ГУ МЧС РФ по Челябинской области; указанное нарушение привело к невозможности установления по документам настоящего продавца услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, стороной по договору является один из истцов - ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)".

Согласно пункту 3.3. договора денежные средства за оказанные услуги и работы по договору поступают от предприятия в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Главного управления МЧС России по Челябинской области с указанием кода бюджетной классификации 177 1 13 01140 01 6000 130.

Вышеуказанные реквизиты получателя денежных средств - Главного управления МЧС России по Челябинской области отражены в пункте 7 договора (в качестве реквизитов юридического лица). Кроме того, на соответствующий порядок оплаты указан в приказе МЧС России от 04.02.2009 N 52 (с последующими изменениями и дополнениями), обязательном для исполнения бюджетного учреждения.

Таким образом, стороны при заключении договора приняли для исполнения редакцию, согласно которой получателем денежных средств по договору является Главное управление МЧС России по Челябинской области, а следовательно, денежное обязательство по оплате оказанных обществу "ЧМК" услуг возникает перед этим лицом, которое является надлежащим кредитором и вправе требовать от ответчика исполнения в свою пользу денежного обязательства.

Напротив, в соответствии с заключённым договором ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области (договорной)" не наделено правами получения денежных средств, соответствующие счета администратора доходов федерального бюджета не открыты.

Учитывая, что Главное управление МЧС России по Челябинской области является самостоятельным юридическим лицом, обладающим в рамках указанного договора правом на получение оплаты за услуги и работы, в случае неисполнения ответчиком принятого на себя по договору обязательства и непоступления денежных средств на свой счет истец вправе в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела также усматривается, что дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору был утвержден образец акта об оказании услуг, из которого видно, что акты об оказании услуг выставляются Главным управлением МЧС России по Челябинской области. При этом ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено выставление счетов-фактур.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Челябинской области является ненадлежащим получателем денежных средств по договорам в области пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку названное лицо производит начисление денежных средств и осуществляет контроль за их поступлением, в связи с чем и производит выставление счетов для оплаты (в порядке предоплаты).

Изложенный вывод подтверждается материалами дела, из которых видно, что в период, предшествующий образованию задолженности, ответчик производил оплату за оказанные услуги и работы по договору на счет Главного управления МЧС России по Челябинской области, не оспаривая его право на получение денежных средств в качестве кредитора по денежному обязательству, вытекающему из оказания услуг по охране имущества от пожаров.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2015 N 94, от 03.02.2015 N 384, от 29.05.2015 N 504, от 28.05.2015 N 323, от 07.07.2015 N 719, от 10.07.2015 N 72.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому решение арбитражного суда от 03.11.2016 по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу N А76-20843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина