Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13967/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-66924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Волгоградский завод буровой техники" Лаврентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Волгоградский завод буровой техники"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А12-66924/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Волгоградский завод буровой техники" (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 39, офис 3, ОГРН 1153443017090, ИНН 3460058929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО НПК "ВЗБТ", истец) с исковым заявлением о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", ответчик) от исполнения договоров аренды от 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016.

Одновременно с исковым заявлением ООО НПК "ВЗБТ" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ", а также иным лицам препятствовать ООО НПК "ВЗБТ" в осуществлении прав арендатора в соответствии с договорами аренды от 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016, в том числе запрета ограничивать доступ ООО НПК "ВЗБТ" и его работников к арендованным помещениям, право ввоза и вывоза сырья, готовой продукции в арендованные помещения и из них, право ООО НПК "ВЗБТ" осуществлять хозяйственную деятельность в арендованных помещениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года исковое заявление ООО НПК "ВЗБТ" принято к производству, в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО НПК "ВЗБТ" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

ООО "ВЗБТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО НПК "ВЗБТ" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ", а также иным лицам препятствовать ООО НПК "ВЗБТ" в осуществлении прав арендатора в соответствии с договорами аренды от 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016, в том числе запрета ограничивать доступ ООО НПК "ВЗБТ" и его работников к арендованным помещениям, право ввоза и вывоза сырья, готовой продукции в арендованные помещения и из них, право ООО НПК "ВЗБТ" осуществлять хозяйственную деятельность в арендованных помещениях, ООО НПК "ВЗБТ" указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет существенное нарушение прав и интересов истца, поскольку приведет к невозможности осуществления прав арендатора, повлечет возникновение у истца убытков, вызванных незаконным отказом ответчика от исполнения договоров, остановке рабочего процесса ООО НПК "ВЗБТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО НПК "ВЗБТ" доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО НПК "ВЗБТ" не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НПК "ВЗБТ" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-18544/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ" Белякову Д.Е., а также иным лицам препятствовать ООО НПК "ВЗБТ" в осуществлении прав арендатора в соответствии с договорами аренды от 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016, заключенными между ООО "ВЗБТ" и ООО НПК "ВЗБТ", до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по жалобе Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "НОКССБАНК") на действия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е., выразившиеся в расторжении договоров аренды имущества, находящегося в залоге ПАО "НОКССБАНК", заключенных между ООО "ВЗБТ" и ООО НПК "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года принятые по делу N А12-18544/2015 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ" Белякову Д.Е., а также иным лицам препятствовать ООО НПК "ВЗБТ" в осуществлении прав арендатора в соответствии с договорами аренды от 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016, заключенными между ООО "ВЗБТ" и ООО НПК "ВЗБТ" отменены.

При этом суд первой инстанции основывался на том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А12-18544/2015, установлено, что какие-либо препятствия в осуществлении прав арендатора по договорам 01.08.2016 N 001/2016, от 01.08.2016 N 002/2016 ООО НПК "ВЗБТ" отсутствуют.

В связи изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер может привести к причинению убытков ООО "ВЗБТ", нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех конкурсных кредиторов ООО "ВЗБТ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года определение суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии испрашиваемых ООО НПК "ВЗБТ" обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО НПК "ВЗБТ" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-66924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная