Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19251/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-20782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года

по делу N А65-20782/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья "Карбышевское"

к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ"

об установлении границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 58а,

о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карбышевское" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее по тексту - ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения - внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 58а, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 принято увеличение суммы расходов на представителя до 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказано.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, а именно договор от 04.06.2014. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено частично.

МУП "Водоканал" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, не могут быть отнесены к балансовой принадлежности сети, не закрепленные на праве хозяйственного ведения собственником имущества.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года N А65-20782/2016, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и Товариществом собственников жилья "Карбышевское" 04.06.2014 заключен договор N 10/3892, в целях водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, 58А.

Поводом для обращения с исковым заявлением послужило то, что между сторонами не была надлежащим образом подписана схема о границе раздела балансовой принадлежности при обслуживании водопроводных и канализационных сетей.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники жилого дома N 58А по ул. Карбышева г. Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Таким образом, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 04.06.2014 N 10/3892 -внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Казань ул. Карбышева, д. 58А.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 24.02.2016, 24.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.06.2016 года на сумму 30 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 24.02.2016, 24.06.2016 следует, что согласно договору об оказании юридической помощи от 24.02.2016, в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- подготовка документов правового характера: договор, претензий, жалоб и т.д.

- подготовка и подача исковых заявлений и иных процессуальных документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды

- представительство в подразделениях Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнения решений судов

- представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

- иные поручения заказчика.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 24.06.2016, в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- подготовка и предъявление в МУП "Водоканал" документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома

- подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд

- представительство интересов заказчика в МУП "Водоканал" и в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании указанных договоров истцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 24.06.2016 года.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС -9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, а также "серийность" подобных споров, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно признана заявленная сумма в размере 30 000 рублей чрезмерной. Тем самым, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяя разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате анализа материалов дела и характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-20782/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-20782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова