Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-988/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-174676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40- 174676/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1530)

по иску ООО "СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693, ИНН 7702785024)

к АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520)

третье лицо: ООО "Ставтрэк Саха" (ОГРН 1131450000142, ИНН 1414015998)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Ф.Б. по доверенности от 09.01.17 г.

от ответчика: Павлова Е.В. по доверенности от 26.09.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпейсТимСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ N ДР-2014/12-07 от 22.12.2014 в размере 2 083 400 рублей. задолженности, 208 340 рублей неустойки за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 в размере 208 340 рублей, процентов за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 в размере 274 726 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 взыскано с ответчика в истца 2 083 400 рублей задолженности, 208 340 рублей неустойки и госпошлина по иску в размере 34 459 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между АО "Ростнефтегаз" (Покупатель) и ООО "СпейсТимСервис" (Поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ N ДР-2014/12-07 от 22.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом (далее - Оборудование) и выполнить работы по монтажу и подключению Оборудования (далее - Работы), а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и Работы.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2014 к Договору (далее Дополнительное соглашение), Истец принял на себя обязательство поставить Оборудование и выполнить Работы на сумму 2 890 500 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, выполнялись территории Республики Саха-Якутия. В связи с этим Поставщик на условиях Договора подряда N СТС000043/15 от 28.01.2015, а также Дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 к указанному Договору привлек к выполнению Работ ООО "Ставтрэк Саха".

На основании п. 2.1 Дополнительного соглашения Ответчик по счету N 2395 от 22.12.2014 платежным поручением N 274 от 26.12.2014 осуществил оплату 50 % от стоимости Оборудования и его доставки в размере 728 900 рублей.

Согласно условиям Дополнительного соглашения Истец в полном объеме осуществил поставку указанного в Дополнительном соглашении Оборудования, собственными силами, а также силами Подрядчика смонтировал и подключил Оборудование в объеме указанном в Дополнительном соглашении, за исключением одного транспортного средства: гос. N О 364 КТ 14RUS, которое находилось в ремонте. Работы, выполненные Подрядчиком по Договору подряда N СТС000043/15 от 28.01.2015 г., а также Дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2015 г. к указанному Договору подряда в части общего объема работ по Договору приняты Поставщиком, акт сдачи-приемки выполненных работ N 54 от 27.02.2016 года подписан, соответствующая оплата выполненных работ осуществлена Поставщиком в пользу Подрядчика.

П. 2.2 Дополнительного соглашения установлено, оплата 50% от стоимости доставки и Оборудования, что составляет сумму 728 900 руб. 00 коп., перечисляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов, указанных в п. 6.7 Договора, которым обязательства Поставщика по поставке Оборудования, исчерпываются полностью.

Как следует из п. 6.7 Договора обязательства Поставщика по поставке Оборудования, атрибутов к нему считаются исполненными с момента передачи соответствующего Оборудования, атрибутов уполномоченному представителю Покупателя, действующему на основании доверенности, заверенной оттиском печати организации Покупателя. Факт передачи Оборудования, атрибутов к нему подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения: "Право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с даты подписания уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) Акта выполнения монтажных работ на транспортном средстве по форме Приложения N 3 к настоящему Дополнительному соглашению.

Истец представил в материалы дела 27.02.2015 г. представителями Ответчика оригиналы Актов выполнения монтажных работ на всех транспортных средствах, данные о которых были предоставлены Ответчиком в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, за исключением транспортного средства государственный N О 364 КТ 14RUS.

Согласно п. 6.10 Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поставки Оборудования, атрибутов к нему Покупатель обязан отправить оригинал подписанной товарной накладной заказным письмом в адрес Поставщика.

Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Покупатель не направил Поставщику подписанную товарную накладную, Поставщик считает свою обязанность по выставлению товарной накладной исполненной.

Истец направил Ответчику товарные накладные N N СТС00000049 от 19.01.2015; СТС00000ПЗ от 02.02.2015; СТС00000666 06.05.2015 на сумму 1 457 800 рублей, фиксирующие поставку Оборудования в полном объеме, указанном в Дополнительном соглашении, и доставку Оборудования в адрес Ответчика, что подтверждается транспортными накладными компании "Мейджор-Экспресс", осуществлявшей доставку Оборудования, NN 1113620254 от 20.01.2015, 1113871790 от 03.02.2015.

Таким образом, задолженность Ответчика за поставленное и доставленное в его адрес Оборудование составляет 50% от стоимости Оборудования и доставки, что составляет сумму 728 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 Договора сдача-приемка Работ оформляется Актом сдачи- приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ. Поставщика направляет покупателю Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня завершения работ. Покупатель обязуется подписать указанный акт в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае если Работы выполнены ненадлежащим образом, Покупатель обязан в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик обязуется устранить допущенные нарушения в Работе в разумный срок и за свой счет.

Задолженность Покупателя за выполненные по Дополнительному соглашению Работы составляет 1 354 500 рублей (с учетом вычета стоимости работ по монтажу и подключению Оборудования на вышеуказанное транспортное средство, не предоставленное Покупателем).

Сумма основного долга Ответчика составила 2 083 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской и Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что оборудование находится у ответчика и частично используется (4 терминала).

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия их ответчиком в деле отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о некачественном выполнении работ и демонтажа оборудования, судом установлено следующее.

Как было указано выше, в направленном в адрес Ответчика письме исх. N 80/3 от 28.05.2015 г., являющемся ответом на упомянутый исх. N 269/1 от 26.05.2015 г., результатом работ по Договору является установленное и работающее Оборудование на транспортных средствах Покупателя. Исполнение Поставщиком указанных обязательств подтверждено совокупностью подписанных представителями Ответчика Актов выполнения монтажных работ на транспортных средствах.

Направление в адрес Поставщика претензионных писем, в том числе упомянутого в Отзыве исх. N 269/1 от 26.05.2015 г., не может служить подтверждением неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что система не функционирует исправно, является несоответствующим действительности. В направленном в адрес Ответчика письме исх. N 80/3 от 28.05.2015 г. были разобраны все перечисленные основания, по каждому из них дан подробный ответ и рекомендации.

Отказ от исполнения Дополнительного соглашения N 1 к Договору, оформленный письмом Ответчика исх. 409/1 от 13.07.2015 г., не мог быть принят Истцом, так как к моменту оформления этого отказа исполнение обязательств Поставщика) в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N1 к Договору было принято Покупателем путем подписания вышеуказанных Актов выполнения монтажных работ на транспортных средствах.

Направление Покупателем вышеуказанного отказа по истечение пяти месяцев с момента исполнения Истцом обязательств по Договору было расценено Поставщиком, как попытка уклонения от своих обязательств Ответчиком, в том числе от оплаты результатов работ в течение длительного времени, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 107/2 от 24.07.2015 г.

Доводы ответчика о поставке Истцом товаров ненадлежащего качества, нарушении Истцом требований к качеству поставленных товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документальные доказательства отсутствия фиксации фактических заправок/сливов, некорректного определения местоположения, треков перемещения, фактов начала движения транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, перечисленные Ответчиком основания свидетельствуют о работоспособности Оборудования. Ответчик в апелляционной жалобе предъявляет Истцу несоответствие результатов работ по Договору субъективным критериям, определенным им в одностороннем порядке, то есть критериям, которые ни Договором, ни Дополнительным соглашением N 1 к Договору не установлены.

Со своей стороны, Поставщик неоднократно в переписке (исх. N N 80/3 от 28.05.2015 г., 16/1 от 17.02.2016 г.) указывал Покупателю, что поставленное и смонтированное на его транспортных средствах Оборудование на тот момент являлось работоспособным. В качестве подтверждения этого Поставщик проводил освидетельствование работоспособности установленного по Договору Оборудования и предоставлял Покупателю результаты освидетельствования, подтвержденные техническими средствами и программой для ЭВМ навигационно-информационной системы.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении Поставщиком условий Договора и служить основанием неисполнения Покупателем взятых на себя по Договору и Дополнительному соглашению N 1 к нему, обязательств.

Доводы ответчика о том, что Акты, предоставленные Истцом в качестве Приложения 11 к исковому заявлению, не являются подлинными/подписанными уполномоченным представителем Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные Акты, являются основным подтверждением принятия работ Покупателем, на основании которых Стороны подписывают акты сдачи-приемки работ с целью надлежащего оформления бухгалтерской отчетности по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Условия приемки работ установлены положениями Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору и не могут трактоваться Ответчиком исходя из формулировок, применяемых сторонами Договора в деловой переписке, связанной с исполнением Договора.

В итоге, закрывающие акты сдачи-приемки работ в связи с отказом Ответчика своевременно их подписать и отправить в адрес Истца, неоднократно направлялись в адрес Ответчика. С целью проверки обоснованности претензий Покупателя, Поставщик неоднократно (как указывалось выше) проводил освидетельствование работающего Оборудования.

Таким образом, Истец предпринимал все необходимые меры для урегулирования вопроса, связанного с исполнением Договора, неоднократно направлял технических специалистов для освидетельствования Оборудования, смонтированного на транспортных средствах Ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 2 083 400 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 208 340 рублей суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору и нарушил сроки оплаты услуг.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.4. Договора за нарушение сроков оплаты (кроме предоплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, на основании которого производится поставка Оборудования, выполнение Работ, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от неоплаченной в срок суммы.

Суд считает расчет истца суммы неустойки обоснованным, документально подтвержденным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за период с 28.02.2015 по 31.05.2015 в размере 274 726 руб. 79 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию.

Расчет процентов с 28.02.2015 г. по 31.05.2015 г. не может быть принят судом, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40- 174676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "РНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 14 229 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова