Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7118/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А36-5037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-5037/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 9 470 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 9 470 руб. страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела договор цессии является незаключенным, а соответствующее право не перешедшим к истцу. Также ответчик ЗАО "МАКС" указало на то, что истцом не был соблюден предусмотренный законодательством порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно осмотр поврежденного транспортного средства произведен до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Выплаты при ДТП" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2016 по адресу г. Липецк, ул. Катукова, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 074 КС 777, под управлением Коровина С.В., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "АТП", и автомобиля Киа Рио, г.р.з. М 690 РУ 48, под управлением Симикова В.В., собственником которого является Симикова В.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.01.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Мерседес, г.р.з. С 074 КС 777 Коровин С.В., гражданская ответственность которого застрахована Капитал Страхование (страховой полис ЕЕЕ N 0349809692 от 17.08.2015).

Гражданская ответственность потерпевшей Симиковой В.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0331830828 от 30.03.2015).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевшая Симикова В.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.).

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ИП Ершовым А.С., было составлено экспертное заключение N 161-16 от 25.01.2016. Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 13 949 руб., утрата товарной стоимости - 6 000 руб.

Согласно квитанции 090091 от 25.01.2016 Симиковой В.В. оплачена стоимость оценки в размере 14 000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 161/16 от 25.01.2016 потерпевшая Симикова В.В. передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО и утраты товарной стоимости, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 17.01.2016, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Симикова В.В. к страховой компании ЗАО "МАКС".

25.01.2016 истец ООО "Выплаты при ДТП" направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 27.01.2016. При этом указанное заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 29.01.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, 11.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N УК-166842 от 29.01.2016. На основании указанного акта было составлено экспертное заключение N УП-166842 от 03.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 729 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу по платежному поручению N 22714 от 10.02.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата утраты товарной стоимости, истец 14.04.2016 обратился к страховщику с претензией.

На основании экспертного заключения N УП-166842 от 15.04.2016 по платежному поручению N 74317 от 21.04.2016 ответчиком была выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 750 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость оценки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Симикова В.В. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 161/16 от 25.01.2016 передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Симиковой В.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 161/16 от 25.01.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0349809692 от 17.08.2015).

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании экспертного заключения N УП-166842 от 03.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертного заключения N УП-166842 от 15.04.2016 об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 24 479 руб. (платежные поручения N 22714 от 10.02.2016 и N 74317 от 21.04.2016).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, г.р.з. М 690 РУ 48 в результате ДТП 17.01.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 161-16 от 25.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 729 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 6 000 руб.

В свою очередь, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт N УК-166842 от 29.01.2016. На основании указанного акта было составлено экспертное заключение N УП-166842 от 03.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 16 729 руб. и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, независимая оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в установленный срок ответчиком произведена не была.

Указанная оценка была осуществлена только 15.04.2016, после получения 14.04.2016 претензии истца с приложенным экспертным заключением N 161-16 от 25.01.2016, в котором уже была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 14 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что истцом об увеличении требований в части выплаты страхового возмещения, с учетом проведенной ответчиком оценки, по результатам которой размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости превысил сумму, определенную по результатам оценки истца 19 949 руб. (13 949 руб. + 6 000 руб.), не заявлено.

При этом, излишне произведенная ответчиком в качестве страхового возмещения выплата в сумме 4 530 руб. ((16 729 руб. + 7 750 руб.) - 19 949 руб.) подлежит зачислению в счет оплаты расходов на оценку.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в размере 9 470 руб. (14 000 руб. - 4 530 руб.).

То обстоятельство, что экспертное заключение N 161-16 датировано 25.01.2016, не освобождает должника от обязанности возместить кредитору убытки, поскольку доказательств проведения независимой оценки утраты товарной стоимости и ее выплаты в установленный срок должником не представлено.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем Семиколеновым Максимом Александровичем (далее - ИП Семиколенов М.А., исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг N 161, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и в порядке, оговоренном в договоре, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях, определенных в договоре.

Из акта N 161 сдачи-приемки услуг от 10.06.2016 следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, ведению дела в порядке упрощенного производства.

Оплата юридических услуг произведена истцом квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 678 от 27.05.2016 на сумму 22 000 руб.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ссылка ЗАО "МАКС" на незаключенность договора уступки права требования (цессии) N 161/16 от 25.01.2016 является необоснованной. Из содержания указанного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно сначала был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а уже потом подано заявление о страховой выплате, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не лишило ответчика права на осмотр поврежденного транспортного средства. Более того, как указывалось выше, ЗАО "МАКС" реализовало свое право на осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения. Возражений относительно наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было, между сторонами возникли разногласия только относительно размера страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу N А36-5037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая