Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-17933/16

г. Самара

3 февраля 2017 г.

Дело N А65-17510/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17510/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980), г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7041 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСИ" (далее - ООО "ТСИ", ответчик) о взыскании 7041 руб. 02 коп. - долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Гайсина в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Комсервис" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул.Гайсина, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 19.10.2015 (т. 1, л.д. 27-28).

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 70,7 кв. м (далее - спорное нежилое помещение), принадлежащее ООО "ТСИ" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-23549972 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 25-36).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в размере 7041 руб. 02 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 7041 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года по делу N А65-17510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов