Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33035/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-7458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Садиков Т.К., по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33035/2016) общества с ограниченной ответственностью "Росс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-7458/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" (ОГРН 1147847043860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росс" (ОГРН 1137847488020)

3-е лицо: Романенко Александр Степанович

о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС" (далее - ООО "Энергетический Холдинг РОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росс" (далее - ООО "Росс") 1 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи незаключенностью договора поставки от 14.08.2015 N 389/15.

Решением от 01.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Росс" просит решение суда от 01.11.2016 отменить, в иске отказать, указав, что существенные условия договора поставки согласованы, договор от 14.08.2015 N 389/15 действует и исполнен сторонами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росс" (поставщик) и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" (покупатель) подписан рамочный договор от 14.08.2015 N 389/15 на поставку товара КРУЭ типа Safe Plus 20 кА (в комплектации, согласно Приложению N1 к Спецификации N 3). В рамочном договоре указано, что приложение N1 - Техническое задание N 1 является неотъемлемой частью Спецификации N 3 (пункт 10.1 Спецификации).

18.09.2015 сторонами подписан Акт зачета, зачетом прекращены обязательства сторон по встречным требованиям (по настоящему договору и по договору поставки от 20.03.2015 N 215/15) стоимостью 1 500 000 рублей.

Поскольку договор поставки от 14.08.2015 N 389/15 не исполнен, существенные условия поставки не согласованы, ООО "Энергетический Холдинг РОСС" заявило требование о возврате 1 500 000 рублей неосновательного обогащения по зачету в судебном порядке.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Акты о зачете взаимных долгов по своей правовой природе являются двухсторонними сделками (договорами), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, носят экономический характер. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оспорены в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Акт взаимозачета не оспорен, на его недействительность не указывает истец, что должно быть учтено при разрешении спора.

Зачетом прекращены обязательства сторон по встречным требованиям, то есть из зачета долг не возник. Зачет относительно договора поставки от 14.08.2015 N 389/15 является самостоятельной сделкой, поскольку охватывает и другой договор от 20.03.2015 N 215/15. Договор поставки от 14.08.2015 N 389/15 не исполнен и обоснованно признан судом по настоящему делу незаключенным, условие о зачете в договор от 14.08.2015 N 389/15 не включено. Неосновательного обогащения по зачету не имеется, поскольку ответчик предложил в зачет встречное предоставление в виде оборудования.

При зачете спорная сумма учтена как долг по договору от 20.03.2015 N 215/15, новации долга по указанному договору в неосновательное обогащение не произошло.

Требование истца сформулировано по правилам о двухсторонней реституции, в то время как сделки не признаны недействительными. Незаключенность договора поставки от 14.08.2015 N 389/15 не влечет применения правил статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор сторонами не исполнялся. Следовательно вопрос об уплате 1 500 000 рублей может быть разрешен в соответствии с законом только в требованию о взыскании основного долга по договору от 20.03.2015 N 215/15, при условии признания неисполнения соглашения о зачете. Такой иск в настоящем деле не заявлен.

По договору поставки от 14.08.2015 N 389/15 ответчик от истца ничего не получил и ничего не обязан возвращать.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-7458/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Энергетический холдинг РОСС" в пользу ООО "РОСС" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова