Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-696/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А67-9101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Кравцова по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика - А.С. Сергеев по доверенности от 07.09.2016,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (рег. N 07АП-696/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-9101/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича (ИНН 702400247615, ОГРНИП 304702431400045)

к акционерному обществу "ТомскРТС" (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Зиновьевич, индивидуальный предприниматель Бородич Наталья Ивановна, Бородич Вячеслав Константинович,

о взыскании 271 849 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович (далее - предприниматель Гирин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") с иском о взыскании 271 849 рублей убытков, 8 436,98 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец заявил также о возмещении 48 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 50 400 рублей на проведение судебной экспертизы (л.д. 157, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате аварии на тепловой магистрали, находящейся в ведении ответчика, произошло попадание горячей воды в помещения, принадлежащие истцу и находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 7, в результате чего помещениям и находившемуся в нем имуществу причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фролов Михаил Зиновьевич, индивидуальный предприниматель Бородич Наталья Ивановна, Бородич Вячеслав Константинович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года с АО "ТомскРТС" в пользу предпринимателя Гирина А.Б. взыскано 271 849 рублей убытков, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, 50 400 рублей на оплату судебной экспертизы, 8 436,98 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, всего 378 685,98 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "ТомскРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку производивший оценку стоимости восстановительного ремонта имущества истца эксперт-оценщик ООО "Оценка недвижимости" Кравцов С.В. является родственником представителя истца Кравцовой А.В., Отчет об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 от 27.10.2015 N 617А/15 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований части 1 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на необоснованности доводов ответчика со ссылками на то, что оценка имувщества проводилась специалистом ООО "Оценка недвижимости" Пацуковой Д.Ю., Кравцов С.В. в качестве специалиста, эксперта по данному делу не привлекался, соглашение о представлении интересов по делу заключено с адвокатом Кравцовой А.В. 21.04.2016. Отчет оценщика об определении стоимости убытков является письменным доказательством по делу, который определяет лишь стоимость причиненных убытков, стоимость ответчиком не оспаривается, о чем была внесена запись в протокол заседания, от проведения экспертизы стоимости причиненных убытков ответчик отказался.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку письменных возражений, истец со ссылкой на квитанцию от 10.02.2017 серия ЛХ N 000032 о передаче истцом адвокату Кравцовой А.В. 3 000 рублей за представление интересов по апелляционной жалобе АО "ТомскРТС" просит взыскать с ответчика судебные расходы в данной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также указал, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (отзыва), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гирину А.Б. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 157,3 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1005, 1013-1015, 1018-1021, 1027-1028, 2005, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 339353 от 29.10.2012. Кроме того, во временном владении пользовании предпринимателя Гирина А.Б. на основании договора аренды N 01-03/15 от 18.03.2015 и N 02-03/15 от 18.03.2015 находится имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1006, 1022-1025 и нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 46,6 кв.м., этаж ь1, номер на поэтажном плане 1026, соответственно, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 7.

Из писем Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска от 17.09.2015 N 11492, от 23.11.2016 N15198 следует, что тепловая сеть по ул. Вершинина от пер. Нечевский до ул. Герцена числится в составе укрупненного объекта теплоснабжения "Тепловая сеть Т/М 2Г", которая находится на учете в муниципальной имущественной казне г. Томска и передана по договору аренды АО "ТомскРТС" (л.д. 36, т.1, л.д. 127, т.3).

Согласно актов разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 83, 85, т.3), тепловые сети у дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 отнесены к ведению АО "ТомскРТС".

27.08.2015 в результате аварии тепломагистрали произошло затопление горячей водой офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу Вершинина, 7, о чем представителями ТСЖ "Вершинина,7", ЗАО "Физтех-Энерго" и ИП Гириным А.Б. составлен акт N 4 от 27.08.2015 о затоплении офисного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Вершинина, 7 (л.д. 37, т. 1).

Из указанного акта следует, что в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, стены, потолок, плинтуса, напольные покрытия, электроприборы, оргтехника, относящаяся к деятельности ЗАО "Физтех-Энерго".

Из акта от 30.09.15 о последствиях залива нежилых помещений (л.д. 46-49, т. 1), составленным с участием представителей ТСЖ "Вершинина,7", АО "ТомскРТС", ИП Фролова М.З. и ИП Гирина А.Б., следует, что вследствие аварии на тепловой магистрали, которая находится в ведении АО "ТомскРТС", расположенной в 12 метрах от жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7, пострадали помещения в виде изолированных кабинетов с номерами на поэтажном плане 1006, 1022-1025, 1026, 1016-1017, 1013-1015, 1018-1021, 1027-1028, 2005, расположенные на 1 (цокольном) этаже 4 этажного жилого дома 1996 года постройки.

Согласно отчету N 617А/15 об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, д. 7, от 27.10.2015, выполненного ООО "Оценка недвижимости", стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 7, по состоянию на дату оценки 22.10.2015 с учетом округления составляет 271 849 рублей.

Претензия истца от 12.11.2015 о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, тепловая сеть по ул. Вершинина от пер. Нечевский до ул. Герцена входит в состав укрупненного объекта теплоснабжения "Тепловая сеть Т/М 2Г", переданного ответчику по договору аренды.

Факт аварии на тепловой сети 26-27 августа 2015 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Заключение эксперта (л.д. 37-59, т.3) подтверждает факт затопления нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 с 26.08.2015 по 27.08.2015 горячей водой. Причиной затопления эксперты указывают проникание воды снаружи здания через наружные ограждающие конструкции (стены цокольного этажа), наиболее вероятным путем проникновения воды с наружных тепловых сетей - недействующие каналы теплотрассы (лотки), расположенные вблизи указанного дома.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что невиновность в причинении ущерба ответчиком не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате аварии на тепловой сети по ул. Вершинина произошло подтопление нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, в результате чего истцу причинены убытки.

Размер ущерба определен на основании отчета N 617А/15 об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вершинина, д. 7, от 27.10.2015, выполненного ООО "Оценка недвижимости".

При этом при определении размера убытков арбитражный суд применяет Отчет об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 от 27.10.2015 N 617А/15, как иное допустимое доказательство в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод апелляционной жалобы о том, что Отчет об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 от 27.10.2015 N 617А/15 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований части 1 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка проводилась во внесудебном порядке, в связи с чем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Утверждение ответчика о том, что из-за родственных отношений оценщика Кравцова С.В. с представителем истца Кравцовой А.В. истец имел возможность влиять через своего представителя на производство экспертизы, ее результаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на предположениях, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами выводы оценщика, изложенные в Отчете об определении стоимости ремонта нежилых помещений и имущества, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 7 от 27.10.2015 N 617А/15, от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде отказался.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 48 800 рублей, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного им оценщика-эексперта.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Предприниматель Гирин А.Б. в обоснование несения расходов в сумме 48 800 рублей на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2015, заключенный с Потапкиной О.В., квитанции от 10.09.2015 N 000032 на сумму 800 рублей, от 23.09.2015 N 000035 на сумму 5 000 рублей, от 11.12.2015 N 000038 на сумму 5 000 рублей, от 30.10.2015 N 000037 на сумму 5 000 рублей, от 21.01.2016 N 000044 на сумму 5 000 рублей; соглашение по гражданскому делу N 1 от 21.04.2016, заключенное с Кравцовой А.В., квитанции от 21.04.2016 N 000018 на сумму 10 000 рублей, от 01.06.2016 N 000020 на сумму 6 000 рублей, от 03.10.2016 N000023 на сумму 6 000 рублей, от 10.11.2016 N 000026 на сумму 3 000 рублей, от 07.12.2016 N 000027 на сумму 3 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, цену иска, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика предприниматель Гирин А.Б. в материалы дела представил отчет о стоимости восстановительного ремонта от 27.10.2015 N 617А/15, договор на проведение оценки от 20.10.2015, квитанции от 20.10.2015 N 18, от 29.10.2016 N 19.

Приняв во внимание, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому оценщику, и что расходы на проведение оценки являются необходимыми для определения размера ущерба, суд счел расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО "ТомскРТС".

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование данных расходов с заявлением о их взыскании истцом представлен подлинник квитанции от 10.02.2017 N 000032, подтверждающий передачу денежных средств заказчиком Гириным А.Б. адвокату в размере 3 000 рублей, в квитанции указано, что средства переданы именно за представление интересов в суде по апелляционной жалобе АО "ТомскРТС". В материалах дела имеется представленное еще в суд первой инстанции соглашение, заключенное истцом с Кравцовой А.В., которое дополнено настоящей квитанцией от 10.02.2017, содержащей подписи обеих сторон соглашения. Поскольку судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции (представитель участвовала в заседании и представила письменные возражения (отзыв)) подтверждены данные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей является завышенной, не находят подтверждения и отклоняются судом как необоснованные.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2016 года по делу N А67-9101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в пользу Гирина Александра Борисовича 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева