Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-18113/16

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-6116/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Сехраба Рамазан Огли

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-6116/2016 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Сехраба Рамазан Огли (ОГРНИП

304732723200014, ИНН 732801501018), г.Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Валентине Вячеславовне (ОГРНИП 307732710800052, ИНН 732701593209), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Айзатуллина Людмила Харисовна

- Общество с ограниченной ответственностью "Эконика"

- индивидуальный предприниматель Цыбина Дамиря Минназымовна

- индивидуальный предприниматель Калачева Светлана Юрьевна

- индивидуальный предприниматель Сулейманова Алсу Шайхулловна

- Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр"

- индивидуальный предприниматель Сулейманова Эльмира Наиловна

- индивидуальный предприниматель Карпова Алевтина Юрьевна

- индивидуальный предприниматель Васякина Наталья Александровна

- индивидуальный предприниматель Усанов Алексей Алексеевич

- индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Иванович

- Общество с ограниченной ответственностью "Блюз"

- Целищев Александр Васильевич

- Общество с ограниченной ответственностью "Продмедсервис"

- индивидуальный предприниматель Акимова Людмила Васильевна

- индивидуальный предприниматель Вялова Оксана Викторовна,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Сехраб Рамазан Огли обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-6116/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова Сехраба Рамазан Огли оставлена без движения в срок до 10 января 2017 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года срок апелляционной жалобы продлен в связи с отсутствием доказательств получения индивидуальным предпринимателем Мамедова Сехраба Рамазан Огли копии определения об оставлении жалобы без движения от 08.12.2016

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 30 января 2017 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сехраба Рамазан Огли на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-6116/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 24 л.,конверт.

Судья

С.Ш. Романенко