Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62896/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-115107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройинвесторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-115107/16 (94-1007) судьи Лапшиной В.В.

по иску ООО "Стройинвесторг" (ОГРН 1145836002300)

к ООО "Спектр" (ОГРН 1167746208662)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестторг" с учетом заявления об увеличении исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спектр" с заявлением о взыскании денежных средств в размере 54 378 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Стройинвестторг" (поставщик) и ответчиком ООО "Спектр" (покупатель) был заключен в г.Пензе договор поставки N 201 от 11.03.2016 г. (далее договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить и принять его в порядке и на условиях договора. В соответствии с п.1.2 договор поставки, поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно товарной накладной, согласованной сторонами.

Общая стоимость товара определяется в соответствии с товарной накладной (п. 5.1 договора поставки).

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 201 от 11.03.2016 г. на сумму 54 378 900 руб.

Товар получен представителем ООО "Спектр" - Голумаевым Р.Д. по доверенности N 645 от 10.03.2016 г., однако надлежащим образом заверенная копия данной доверенности истцом не представлена.

Также истцом представлен двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.03.2016 г. составила 54 378 900 руб. 30.03.2016 г. в г.Москве между истцом и ответчиком подписан договор новации, согласно которому кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 201 от 11.03.2016 г.

Согласно п. 1.4.1 договора новации, должник обязался вернуть денежную сумму (54 378 900 руб.) в срок до 01.06.2016 г. по частям в соответствии с графиком. За пользование суммой должник уплачивает одновременно с последним платежом сумму 1 000 000 руб. (п. 1.4.2 договор новации).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2016 г. не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате.

Единственным доказательством приемки товара на спорную сумму является товарная накладная, подписанная представителем покупателя по доверенности. В нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, истцом не представлена доверенность на лицо, принявшее товар.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, т.е. применима в качестве именно доказательства транспортировки груза, и не может служить доказательством передачи товара от продавца к покупателю. Ни истцом, ни ответчиком иных доказательств фактической передачи продавцом товара покупателю не представлено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств применительно к положениям статьи 458 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-115107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинвесторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева