Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1461/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

8 февраля 2017 г.

Дело N А40-181951/16

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Армада Холдинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 г., принятое судьей Лихачевой О.В., об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-181951/16

по иску ООО СПК "Армада Холдинг" (ОГРН 1157746610548, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, 28)

к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057747088508, 105568, г.Москва, ул.Чечулина, д.11, корп.2)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "Армада Холдинг" (субподрядчик) предъявило иск к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) о взыскании по Договорам подряда N 03/16 от 15.01.2016 г. и N 04/16 от 21.12.2015 г. задолженности в размере 7 735 184,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 155,10 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 г. (т. 2 л.д. 41) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д.45-46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО СПК "Армада Холдинг" (субподрядчик) и ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (генподрядчик) заключены Договоры подряда N 03/16 от 15.01.2016 г. и N 04/16 от 21.12.2015 г. на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и по устройству временной перекачивающей хозяйственно-бытовой канализации на объекте: Жилой дом по адресу: г.Москва, района Фили-Давыдково, д.65, корп.1,2.

Согласно п. 11.3 указанных Договоров, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

Исходя из данного пункта Договоров, и с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае право на предъявление иска возникает у Истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе с соблюдением срока, установленного условиями Договора для ответа на претензию.

Однако Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения положений п. 11.3 Договоров.

В материалы дела Истцом представлены направленные им в адрес Ответчика: уведомление от 26.05.2016 г. исх. N 38 о приемке выполненных работ по Договору N 03/16 РПС от 15.01.2016 г. (т.1 л.д.61) и уведомление от 27.05.2016 г. исх.N 39 об оформлении выполненных работ по Договору N 04/16 РПС от 21.12.2015 г. и оплате работ по Договорам N 03/16 РПС от 15.01.2016 г. и N 4/16 РПС от 21.12.2015 г. (т.1 л.д.62).

Однако данные уведомления, исходя из их содержания, не являются претензиями в целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так, в уведомлении от 26.05.2016 г. исх. N 38 о приемке выполненных работ по Договору N 03/16 РПС от 15.01.2016 г. содержится адресованная ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" просьба ООО СПК "Армада Холдинг" оформить (подписать) и направить в адрес Истца прилагаемые Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.02.2016 г. и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 г. N 1/1 и N 1/2. При этом требований об оплате задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, ее размера и оснований возникновения, а также описания характера и существа возникшего между сторонами какого-либо спора данное уведомление не содержит.

В направленном в адрес ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" уведомлении исх.N 39 от 27.05.2016 г. содержится просьба ООО СПК "Армада Холдинг" о повторном подписании Справки о стоимости выполненных работ (услуг) по форме КС-3N 1 от 30.04.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 г., а также указывается на стоимость выполненных работ по Договорам N 03/16 РПС от 15.01.2016 г. и N 04/16 РПС от 21.12.2015 г., в том числе с указанием, что окончательный расчет по ним будет представлен в ближайшее время. При этом требований об оплате какой-либо задолженности с указанием ее размера, а также оснований возникновения вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" уведомление исх. N 39 от 27.05.2016 г. также не содержит.

Таким образом, ООО СПК "Армада Холдинг" до подачи иска в суд не выполнило предусмотренного договорами досудебный порядок урегулирования спора путем направления ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" претензии, и истечения 10-дневного срока, установленного условиями Договоров для ответа на претензию и являющегося необходимым элементом досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного Договорами, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, - судом первой инстанции законно и обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ,

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующим требованиям АПК РФ и отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-181951/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова