Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А51-27816/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10413/2016

на определение от 22.11.2016 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-27816/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Украина"

(ИНН 2512302400, ОГРН 1052501115314)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - Бидзюра О.Н. (доверенность от 19.12.2016, паспорт);

от ООО "РКЦ ДВ" - Шестовских И.И. (доверенность от 01.10.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Украина" (далее - ООО "Украина", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.

Определением от 14.05.2014 Бубело Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 18.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением от 12.08.2016 суд освободил Веселкова В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Украина", утвердив новым конкурсным управляющим Наумец Дмитрия Федоровича.

Определением от 27.05.2016 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Веселкова В.В. по привлечению специалиста Петровой Е.Ю. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Украина".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ДВ" (далее - ООО "РКЦ ДВ") - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Веселкова В.В. по привлечению специалиста Петровой Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 28 736 рублей с оплатой её услуг за счет средств должника, по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о расходах на проведения конкурсного производства в общем размере 409 079 рублей 82 копейки.

Также в заявлении конкурсный кредитор просил отстранить Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Украина".

Определением от 25.08.2016 заявление ООО "РКЦ ДВ" принято к производству судом, к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 20.09.2016 рассмотрение заявления уполномоченного органа и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2016 заявленные уполномоченным органом и ООО "РКЦ ДВ" требования удовлетворены частично: признаны неправомерными (незаконными) действия арбитражного управляющего Веселкова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Украина" по привлечению для осуществления своей деятельности Петровой Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг без номера от 19.01.2015 с размером вознаграждения, превышающим 15 000 рублей ежемесячно; признаны неправомерными (незаконными) действия арбитражного управляющего Веселкова В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, следующих расходов:

- на приобретение оргтехники и кабеля USB в общем размере 5 140 рублей;

- на приобретение сертификата ключа проверки электронной подписи в размере 7 905 рублей;

- на выплату вознаграждения привлеченному специалисту Петровой Е.Ю. в размере, превышающем 15000 рублей ежемесячно, за весь период действия договора возмездного оказания услуг без номера от 19.01.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части признания правомерными действий арбитражного управляющего Веселкова В.В. по привлечению специалиста Петровой Е.Ю. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, по расходованию средств в размере 71 600 рублей 21 копейки на транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в месте нахождения имущества должника в размере 43 640 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган считает необоснованным привлечение Веселковым В.В. специалиста Петровой Е.Ю., поскольку оказанные ей услуги являются обязанностями арбитражного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает, что транспортные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, так как законодательно не отнесены к расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

Апеллянт полагает, что Веселков В.В., соглашаясь на его утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, знал об отдаленности местонахождения должника (г. Фокино) от своего места жительства (г. Хабаровск), на основании чего расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника обусловлены его личными нуждами и не могут служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Согласно доводам поступившего от Веселкова В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего, которое в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредитора ООО "РКЦ ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании статьи 156 АПК РФ, коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований заявителей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "Украина" в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. (заказчик) и Петровой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за плату услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договорам, а именно: проверку соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными организациями и гражданами, согласование их, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; подготовку и направление в государственные и муниципальные органы заявлений, жалоб, запросов и иных необходимых документов; работу с активами заказчика, в том числе проведение инвентаризации имущества и реализация имущества; работу с кредиторами заказчика, в том числе участие в мероприятиях по рассмотрению требований кредиторов, выработке плана действий в отношении этих требований и реализации данного плана; предоставление в установленном порядке интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в других государственных органах, в других организациях независимо от форм собственности при рассмотрении правовых вопросов; предоставление заказчику письменных и устных консультаций по вопросам гражданского, налогового, банковского, процессуального и иных отраслей права, а также иных заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении заказчиком вопросов, возникающих в ходе его деятельности; осуществлять хранение бухгалтерских и иных документов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с законодательством; обработку первичных документов, оформление первичных и бухгалтерских документов, оформление расчетов и платежных обязательств, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о ходе конкурсного производства, имущественном положении, доходах и расходах, формирование реестра долговых обязательств (пункты 1.1-1.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 28 736 рублей, оплата производится по истечении месяца на основании акта выполненных работ (пункт 3.2).

Договор заключен сторонами на срок конкурсного производства, действует с момента его подписания (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг за период с января по октябрь 2015 года, из которых следует, что исполнитель оказала ООО "Украина" следующие услуги: представление интересов должника в государственных и муниципальных учреждениях, подготовка запросов, уведомлений, приказов по должнику, подготовку дополнительных соглашений к договору аренды, отправку запросов, уведомлений, ведение документооборота, подготовку документации и принятие участия в инвентаризации имущества должника, обработку первичных документов, оформление расчетов и платежных обязательств, подготовку документации к собраниям на 05.03.2015, 27.05.2015, 17.08.2015, 13.11.2015, подготовку отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Приморского края, участие в разработке Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Украина", работу по размещению информации в СМИ, работу по активации электронного ключа на торговой электронной площадке, формирование протоколов на электронной площадке, размещение сообщения о проведении торгов на электронной площадке.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты оказанных Петровой Е.Ю. услуг на сумму 85 483 рубля 85 копеек (за период с января по апрель 2015 года).

Сведения о привлеченном специалисте отражены управляющим в отчетах о его деятельности.

Соглашением от 01.11.2015 договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 расторгнут.

Полагая, что указанные расходы необоснованно понесены Веселковым В.В. и не подлежат возмещению, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "РКЦ ДВ" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с заявлениями.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Рассмотрев заявления лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствии целям конкурсного производства привлечения арбитражным управляющим специалиста Петровой Е.Ю., поскольку выполнение привлеченным специалистом в одном лице функций помощника арбитражного управляющего, делопроизводителя, бухгалтера оправдано с точки зрения конкурсного производства, при этом посчитал разумным установление стоимости услуг Петровой Е.Ю. в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Коллегия апелляционного суда находит указанные выводы правомерными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановление Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. Самостоятельность действий арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в силу положений статьи 20.3 ограничена правами и законными интересами должника, кредиторов и общества.

При этом привлечение дополнительных лиц при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей является его правом, но его реализация поставлена в зависимость от наличия действительной необходимости в привлечении иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем само по себе наличие у конкурсного управляющего указанных комплексных знаний не обязывает его самостоятельно осуществлять связанные с этим функции. При этом вопреки доводам апеллянта привлечение привлеченных лиц не означает делегирование им полномочий арбитражного управляющего, возложенных лично на него положениями Закона о банкротстве.

Принимая во внимание представление в материалы дела актов оказанных услуг за период с января по октябрь 2015 года (исполнение которых соответствует предмету договора от 19.01.2015), а также подтверждение факта оплаты оказанных Петровой Е.Ю. услуг на сумму 85 483 рубля 85 копеек (за период с января по апрель 2015 года) платежными поручениями, в отсутствие доказательств того, что необходимости в оказании соответствующих услуг для целей процедуры конкурсного производства не имелось, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не может расцениваться как неправомерные действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства.

При этом с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества имущества должника, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, апелляционный суд считает разумным установление стоимости услуг Петровой Е.Ю. в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего в размере 71 600 рублей 21 копейки и расходов на проживание в гостинице в месте нахождения имущества должника в размере 43 640 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Арбитражным управляющим в обоснование расходов на ГСМ представлен договор аренды транспортного средства от 19.01.2015, документы, подтверждающие право собственности управляющего на автомобиль, а также подтверждающие право управления Веселковым В.В. транспортным средством.

В материалах дела имеются путевые листы легкового автомобиля N 1 (поездка 04.03.2015-06.03.2015), N 2 (поездка 09.04.2015-12.04.2015), N 3 (поездка 26.05.2015-28.05.2015), N 4 (поездка 15.08.2015-18.03.2015), N 5 (поездка 08.10.2015-10.10.2015), N 6 (поездка 11.11.2015-14.11.2015), N 7 (поездка 17.12.2015-19.12.2015), N 1 (поездка 25.02.2016-27.02.2016), по форме N 3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, содержащие все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута г. Хабаровск - г. Фокино - г. Хабаровск; авансовые отчеты от 30.04.2015, от 03.06.2015, от 10.09.2015, от 30.10.2015, от 30.12.2015, от 06.04.2016 с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ; управляющий документально подтвердил расстояние, пройденное автомобилем от места его жительства до места нахождения имущества должника и обратно, а также средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему.

В обоснование расходов, понесенных управляющим в связи с проживанием в гостинице в г. Фокино 09.04.2015, 27.05.2015, 17.12.2015, 09.10.2015, 15.08.2015, Веселковым В.В. представлены счета на оплату.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему транспортные расходы в сумме 71 600 рублей 21 копейки и расходы на проживание в размере 43 640 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об обоснованности и необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в месте нахождения имущества должника, понесенных арбитражным управляющим, являются правильными, поскольку необходимость проведения определенных мероприятий, в том числе проведение собраний кредиторов в даты, совпадающие с датами проезда и проживания в гостинице в г. Фокино, осмотр имущества должника, переданного арендатору, подача заявления о снятии ареста с имущества должника, работа с Территориальным отделом Межрегионального управления N 99 Федерального медико-биологического агентства в г. Большой Камень Приморского края, выезд к месту нахождения имущества должника в связи с пожаром и уничтожением имущества должника, работа с правоохранительными органами по факту пожара обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поездки Веселкова В.В. в указанный населенный пункт были сопряжены с ночным пребыванием в месте нахождения имущества должника, что обусловливает необходимость получения гостиничных услуг.

Ссылаясь на необоснованность транспортных расходов и расходов на проживание, апеллянты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновали документально свои возражения и не представили доказательств, опровергающих факт несения арбитражным управляющим Веселковым В.В. указанных расходов именно в деле о банкротстве ООО "Украина".

Довод о том, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы превысили расходы, которые он понес бы, пользуясь общественным транспортом, не свидетельствует о наличии оснований для признания его действий недействительными.

Уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве ООО "Украина", которое расположено в г. Фокино, следовало предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов, непогашенных за счет средств должника по делу о банкротстве, при выборе арбитражного управляющего, проживающего в ином городе, нежели располагается должник (в данном случае - г. Хабаровск).

Ссылка апелляционной жалобы на возможность применения правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма ВАС от 22.05.2012 N 150, в силу которой необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены Веселковым В.В. в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства. С учетом обстоятельств конкретного дела (нахождением имущества должника в г. Фокино, удаленного от центральных регионов, соотношение размера ежемесячного вознаграждения со стоимостью проезда не в пользу первого, сложность в назначении управляющих при банкротстве должника) коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего Веселкова В.В.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учётом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-27816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка