Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-1462/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-29868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Поленова Н.А. по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1462/2017) ООО "САТУРН-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-29868/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "САТУРН-АВТО"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Авто" (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 31, ОГРН: 1117847061452) (далее ответчик) 3 158 209 руб. убытков, причиненных в результате хищения транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 г.р.з. Т091ВМ178, с платной охраняемой стоянки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кузнецовская, д. 31.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 г. неустановленное лицо, находясь на платной охраняемой автостоянке ООО "Сатурн-Авто", расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 31 совершило хищение транспортного средства (далее - ТС) Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. Т091ВМ178, что подтверждается материалами уголовного дела, материалами представленными Истцом.

На момент хищения ТС Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. Т091ВМ178, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис N SYS883217140 от 19.12.2014.

Поскольку хищение произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь обратился за выплатой страхового возмещения к Истцу.

На основании представленных страхователем документов, Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере 3 158 209 руб., что подтверждается платежным поручением N 215477 от 13.04.2015.

По мнению истца, поскольку услуги платной, охраняемой автостоянки предоставляло ООО Сатурн-Авто, что подтверждается квитанцией за парковку автомобилей N 015565 серия ХТ7, страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО Сатурн-Авто по хранению автомобиля, в рамках договора о хранении автомашины на платной автостоянки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 31. Следовательно, ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Луканина А.Г. передала, а ООО "Сатурн-Авто" приняло автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.н. Т091ВМ178 для хранения его на автостоянке за плату; автомобиль в момент хищения находился на территории автостоянки ООО "Сатурн-Авто".

Факт передачи похищенного ТС на хранение ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией за парковку автомобилей N 015565 серия ХТ7, материалами уголовного дела (Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 335187 от 29.01.2015, Постановлением о признании потерпевшей от 29.01.2015, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, объяснениями Луканиной А.Г. и Корнилова В.Г. данными в рамках уголовного дела, видеозаписью с камер наблюдений установленных на автостоянке).

Таким образом, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по обеспечению ООО "Сатурн-Авто" сохранности автомобиля во время его нахождения на автостоянке, к ним применимы положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного Кодекса).

Доказательств принятия ответчиком автомобиля истца без обязательства по его хранению, а также действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "Сатурн-Авто" возместить истцу убытки является верным.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и

потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку при покупке похищенного ТС была установлена охранная система Spring, Луканина А.Г. застраховала ТС по риску "Хищение", ТС средство было передано на хранение на крытую, платную, охраняемую автостоянку ООО Сатурн-Авто, таким образом, собственником похищенного ТС предприняты все возможные меры для сохранности ТС, соответственно, как правильно указал суд, утверждение Ответчика о грубой неосторожности со стороны страхователя истца необоснованно.

В обосновании своих возражений ответчик указал на причастность к хищению ТС Корнилова В.Г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы указанные предположения ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Помимо этого, показания допрошенного в качестве свидетеля Корнилова В.Г. были проверены в рамках следственных действия (лист уголовного дела 133), в рамках которых следователь пришел к выводу, что показания свидетеля Корнилова В.Г. полностью подтверждаются. Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2015 Луканиной А.Г. в материалы дела представлен пропуск N 80.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-29868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова