Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-83/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6362/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-170765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИЦ "Лаборатория жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-170765/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1298),

по заявлению ООО "НИЦ "Лаборатория жизни"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Крылов Р.В. по дов. от 09.08.2016 N б/н;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-3/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 28.03.2016 N 33-5-20793/16-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги. Также заявитель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" и предоставить государственную услугу по заявлению от 12.02.2016 б/н в установленном законом порядке.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29.06.2005 между ООО Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" и Департаментом имущества города Москвы заключен Договор аренды N 01-480/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы), предметом которого является нежилой объект общей площадью 368,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 44/10, стр. 1 (в настоящее время - ул. Александра Солженицына, д. 44).

19.03.2007 между Департаментом имущества города Москвы, ООО Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" и ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" подписан Протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по Договору аренды от 29.06.2005 N 01-480/05.

Согласно п. 1.1. Протокола-соглашения ООО Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "ГАММА-СИС" переуступает ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" право аренды по договору от 29.06.2005 N 01-480/05 на указанное нежилое помещение.

Вместе с тем, нежилое помещение не было передано заявителю по акту приемки-передачи в связи с фактическим занятием помещения третьими лицами без правоустанавливающих документов.

24.03.2010 УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения обращения первого заместителя руководителя Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы, о совершении противоправных действий в отношении ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" при эксплуатации нежилых помещений.

В ходе проведенной проверки сотрудником УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве установлено, что доступ в здание (ул. Солженицына, д. 44/10) преграждает несколько дверей, запираемых дистанционно; лица, осуществляющие контрольно-пропускной режим представиться и предъявить документы отказались.

09.06.2010 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды о пролонгации срока действия договора до 30.06.2015.

ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" обращалось к Департаменту с требованиями: предпринять необходимые действия по освобождению нежилого помещения (объекта аренды) от третьих лиц, занимающих его незаконно; передать помещение по акту приема-передачи обществу (письма от 08.08.2012 исх. N 02-14/08, от 22.11.2013 исх. N 07-21/13, от 28.11.2013 исх. N 04-28/13, от 14.01.2014 исх. N 02-14/14, от 14.03.2014 исх. N 08-14/14, от 25.11.2014 исх. N 07-25/14 и др.).

Департаментом неоднократно проводились осмотры нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 44, в том числе с участием общества.

Актом от 22.06.2010 N 4370 установлено, что на момент проведения осмотра доступ в нежилое помещение комиссии не предоставлен лицами неустановленной организации.

Как указывает заявитель, согласно ответу Департамента от 14.01.2014 исх. N ДГИ-1-2783/14-1 в ходе комиссионного осмотра установлено, что помещения по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 44, используются сторонними организациями без правоустанавливающих документов и в настоящее время прорабатывается вопрос об освобождении нежилых помещений.

Актом обследования объекта недвижимости от 16.08.2012 N 9017934, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что арендатор - ООО НИЦ "Лаборатория жизни" не имеет доступ к арендованному имуществу с 2007 года. Фактически помещения используются ООО "Вертикаль" под автосервис; Московской коллегией адвокатов "ИнтерполКриминалЦентр"; караоке-клуб, ресторан "ЦУЕТ"; также произведено переустройство объекта.

Обществом направлен запрос от 12.02.2016 б/н в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении продления срока аренды по Договору аренды от 29.06.2005 N 01-480/05.

Решением от 28.03.2016 N 33-5-20793/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент сослался на п.п. 2.10.1.8, 2.10.1.9 и 2.10.1.10 Административного регламента (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) (Административный регламент).

Полагая отказ от 28.03.2016 незаконным, ООО НИЦ "Лаборатория жизни" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем, с учетом даты получения отказа, соблюден.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что нежилые помещения по акту приема-передачи ООО НИЦ "Лаборатория жизни" переданы не были, фактически обществом не используются, арендные платежи на финансово-лицевом счете Договора не начисляются.

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-50478/10-54-322 о вселении в нежилое помещение ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" отказано. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок действия спорного договора аренды истек, следовательно, вытекающие из него обязательства не могут быть исполнены Департаментом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-49752/16 оставлено без удовлетворения заявление ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2015 б/н об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда"; признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в не предоставлении ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2005 с условием о продлении данного договора на новый срок; возложении обязанности на Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2005 с условием о продлении данного договора на новый срок и выдать ООО "НИЦ "Лаборатория жизни" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 29.06.2005 с условием о продлении данного договора на новый срок.

Вопрос об освобождении помещений также был предметом рассмотрения в деле N А40-150391/10. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в иске Департаменту было отказано. ООО "НИЦ Лаборатория жизни" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.п. 2.10.1.8, 2.10.1.9, 2.10.1.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: передача объекта аренды полностью или частично в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя; использование объекта не по назначению, отсутствие хозяйственной деятельности в помещении, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра; проведение переустройства или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя.

Как достоверно установлено судом и не опровергается представителем общества в суде апелляционной инстанции, заявитель не отрицает факта невозможности использования помещения для предпринимательской, хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и факт отсутствия доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого отказа требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание: фактическую невозможность передачи помещения заявителю, что заявитель никогда не осуществлял фактическое владение и пользование помещением, арендные платежи обществом не осуществлялись, имущественные претензии со стороны Департамента не предъявлялись (доказательства обратного отсутствуют) - не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество не указывает какие его права и интересы нарушены, учитывая, что срок договора уже истек и во владение помещениями общество так и не вступило, несение каких-либо расходов по договору заявителем не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-50478/10-54-322, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, срок действия спорного договора аренды истек, следовательно, заключение дополнительного соглашения о пролонгации договора невозможно.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках иных дел с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от различия в предметах названных судебных споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-170765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин