Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-728/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А47-8409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-8409/2016 (судья Лезина Л.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" (далее - ООО "СтройФедерация", ответчик) о взыскании 2 293 458 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда N 16 от 20.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены: с ООО "СтройФедерация" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 2 083 046 руб. 41 коп. основного долга, а также 33 415 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 41-44).

С вынесенным решением не согласилось ООО "СтройФедерация", обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 51-53). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Гарант Сервис" (подрядчик) и ООО "СтройФедерация" (заказчик) заключен договор подряда N 16 (т. 1, л.д. 22-28), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки, на свой риск, собственными средствами и материалами выполнить полный объем работ по монтажу системы вентиляции воздуха, системы дымоудаления и монтаж автоматической пожарной сигнализации с оповещением людей о пожаре, автоматизированная система удаления и подпора воздуха 17-ти этажного жилого дома N 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (Секция "А" и "Б"), в соответствии с условиями договора, согласно проектной документации определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Часть оборудования по вентиляции предоставляется заказчиком (приложение N 4) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять у подрядчика, выполненные с надлежащим качеством работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, и оплатить договорную цену, не позднее двадцати пяти дней со дня подписания актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является договорной и составляет 9 252 721 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (18%) - цена договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в сроки:

- монтаж системы вентиляции воздуха и дымоудаления - 20.05.2015;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации с оповещение людей о пожаре, автоматизированные системы удаления и подпора воздуха - 10.07.2015;

окончание работ - 10.12.2015 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2015).

На основании пункта 4.1 договора ежемесячно, не позднее 25 числа, подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик в течение трех дней с момента получения документов осуществляет их проверку и подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ (п. 4.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения взятыми сторонами обязательств по настоящему договору (п. 13.1 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 29-44).

В подтверждение факта выполнения основного объема работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 55-98, 102-120), которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Встречные договорные обязательства ответчиком выполнены частично, в сумме 7 169 675 руб. 34 коп. (платежные поручения - т. 1 л.д. 126-127, 129-134).

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме истцом ответчику направлялась претензия от 05.04.2016 с требованием об оплате задолженности, в том числе спорной суммы, в срок до 15.04.2016 (т. 1 л.д. 17-19).

От ответчика поступил ответ на претензию N 23 от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 21), в котором ответчик сообщил, что открытое акционерное общество "Управление капитального строительства" задерживает оплату выполненных строительных работ, обязался произвести добровольную оплату задолженности немедленно после получения денежных средств от указанного лица.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ полностью ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, согласно которым работы приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 56-125).

Задолженность по оплате подтверждена подписанными между сторонами актами сверок за период январь 2015 - март 2016, 1 полугодие 2015 года, 20.05.2015-19.10.2015 (т. 1 л.д. 14-16).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по зданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность в размере 2 083 046 руб. 41 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А47-8409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина