Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-481/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - место регистрации - взыскание неустойки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-481/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-108439/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рембытсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-108439/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Торговый дом "Камея Со"

к ООО "Рембытсервис"

о взыскании неустойки в сумме 373529,16 рублей с 22.10.2103 по 26.08.2015, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 13.03.2009 N 128-НСК по оплате поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембытсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-108439/2016.

Апелляционная жалоба ООО "Рембытсервис" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлена 18 июля 2016 года, опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 20 июля 2016 года.

Согласно штампу Почты России, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд г.Москвы 13 декабря 2016 года.

Таким образом, ООО "Рембытсервис" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО "Рембытсервис" приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 35.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 16.05.2016, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом с копией определения, который возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 105).

Ответчик несет риск неполучения юридическим лицом по месту регистрации судебных актов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Рембытсервис" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Рембытсервис" из средств федерального бюджета 5 371 (пять тысяч триста семьдесят один) руб., уплаченных по платежному поручению N 687 от 13.12.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 12-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев