Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 21АП-2572/16

07 февраля 2017 г.

Дело N А83-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - Костенко О.Н., доверенность N 3701 от 26.12.2016;

от ответчика - (АНО "Фонд защиты вкладчиков") - Запорожец Л.В., доверенность N 16Д.15.12.11 от 15.12.2017,

от третьего лица (Коцубановой М.Н.) - Ярмола С.К., доверенность N 72 АБ 7588320 от 26.05.2016.

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-909/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

(ул. Федоровская, д.89, г. Севастополь, 299013)

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в Крымском федеральном округе (ул. Рубцова, 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017),

Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк"

(ул. Ковпака, д.29, г. Киев, Украина, 03150),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Коцубановой Марии Николаевны

(пр.Победы, 25-А, кв.13, г. Евпатория, Республика Крым, 297400),

Елисеевой Ирины Дмитриевны (ул. Говорова, д. 15, кв. 154, г. Москва, 121596),

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

(ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(пер. Газетный, д. 7, строение 1, г. Москва, 125009)

об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором просит суд освободить от ареста: объект незавершенного строительства корпус N 1 пансионата семейного типа, лит А, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объект незавершенного строительства корпус N 2 пансионата семейного типа, лит Б, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объект незавершенного строительства корпус N 3 пансионата семейного типа, лит В, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объект незавершенного строительства корпус N 4 пансионата семейного типа, лит Г, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 по делу N А83-909/2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег", кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обязательства, возникшие из кредитных отношений, прекратились в связи с отсутствием у истца перед Банком (ПАО "Укрсоцбанк") задолженности по кредиту, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между Банком и ООО "Южный берег", в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Во время судебного заседания, назначенного на 31.01.2017, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица (Коцубановой М.Н.) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08 в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства во временное платное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, и целевого характера использования, далее кредит, на условиях определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора заемщик принял на себя обязательство в качестве обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств, относительно возврата заемных средств, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможных штрафных санкций, а также иных затрат на осуществление обеспечения залогом требований кредитора, заключает до начала финансирования 1 этапа строительства: с ООО "Южный берег" договор залога имущественных прав требований исполнения строительных работ по договору генерального подряда залогом стоимостью 93 485,97 тыс. грн.; договор ипотеки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АР Крым гор.Ялта, смт. Отрадное, ул.Дражинского,24, залоговой стоимостью, определенной с учетом фактически вложенных денежных средств, при условии регистрации объекта незавершенного строительства в БТИ и предоставления соответствующих извлечений.

Согласно договору ипотеки от 14.08.2008, с последующими дополнениями от 14.11.2008, 25.06.2009, 16.02.2010, 08.12.2010, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа реестровый номер 2978, заключенного между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег", стороны определили объект ипотеки незавершенного строительства, расположенного по адресу: АР Крым г.Ялта, смт.Отрадное, ул. Дражинского, 24.

16.04.2015 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Долиашвили Георгием Гелаевичем, рассмотрев поручение N 501/14/82001 от 16.10.2014, в рамках исполнительного производства N 2028/14/92012 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, произвел арест прав требования публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором. В результате чего произведен запрет проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в залоге (ипотеке) ПАО "Укрсоцбанк" по договорам, стороной в которых является заявитель.

В частности:

1. по Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 1 пансионата семейного типа, лит А, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

2. по Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 2 пансионата семейного типа, лит Б, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

3. по Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 3 пансионата семейного типа, Л, лит В, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

4. по Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 4 пансионата семейного типа, лит Г, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2013 между ПАО "Укрсоцбанк" в лице ипотекодержателя и ООО "Финансовая компания "Фактор Плюс", был заключен договор уступки прав требований по ипотечному договору, в соответствии с которым, первичный ипотекодержатель - ПАО "Укрсоцбанк" уступил в пользу нового ипотекодержателя право требования по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08 от 07.07.2008 со всеми приложениями и дополнениями, заключенным между первоначальным ипотекодержателем и ООО "Южный берег" в качестве заемщика, исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается среди прочего договором ипотеки с должником от 14.08.2008 между первоначальным ипотекодержателем и заемщиком в качестве ипотекодателя, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа реестровый номер 2978 с изменениями и дополнениями (т.1 л.д.78).

26.12.2015 между ООО "Фактор плюс" и ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития" заключили договор об уступке права требования по ипотечному договору (с должником) от 14.08.2008, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа реестровый номер 2978, в соответствии с которым в связи с заключением сторонами договора об уступке права требования N Ф-03/15 от 20.02.2015 относительно уступки права требования по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08 от 07.07.2008.

Вместе с договором обеспечения, в соответствии с которым кредитором уступлено новому кредитору право требования по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08 от 07.07.2008 (далее кредитный договор), заключенному между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (правопреемником которого впоследствии стало ПАО "Укрсоцбанк" идентификационный код 00039019) и ООО "Южный берег", ипотекодержатель (кредитор по договору об уступке права требования по кредитному договору) передает, а Новый ипотекодержатель (новый кредитор по договору об уступке права требования по кредитному договору) получает принадлежащие ипотекодержателю права ипотекодержателя в обязательстве по ипотечному договору (с должником) от 14.08.2008, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я., за реестровым N 2978, заключенным между Банком и должником в качестве обеспечения исполнения обязательства последним своих обязательств по кредитному договору. Права требования по кредитному договору вместе с обеспечением принадлежали ООО "ФК Фактор плюс" на основании договоров, заключенных с Банком и ООО "ФК Фактор плюс", а именно: договор об уступке права требования N 1 от 27.09.2013; N 2 от 27.09.2013, договора уступки права требования по ипотечным договору, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Охендовской К.В. зарегистрированного в реестре N 780 (т.1 л.д.88).

Согласно положениям части 1 статьи 577 Гражданского Кодекса Украины, договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В соответствии с частью 1 статьи 585 Гражданского Кодекса Украины, моментом возникновения права залога является момент нотариального удостоверения договора.

Соответственно, с момента нотариального удостоверения договора - 27.09.2013 у ООО "Фактор плюс" возникло право залога на спорные объекты недвижимости и, соответственно, перестало существовать у ПАО "Укрсоцбанк".

В соответствии с выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество N 46782001 по состоянию на 02.11.2015, 20.11.2015, государственная регистрация ипотеки 2667960 - дата регистрации 14.08.2008, ипотекодержателем является ООО "ФК Фактор плюс", должник - ООО "Южный берег", объект - незавершенного строительство Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, шоссе Дражинского, 24 (т.2 л.д.2,30).

Согласно справке N 06.37-186/67-13109 от 05.07.2016 ПАО "Укрсоцбанк" сообщает, что по состоянию на 05.07.2016 кредитная задолженность ООО "Южный берег" в учреждении банка отсутствует, а также отсутствуют действующие кредитные договоры. Кроме того, Банк сообщает, что в соответствии с договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08, заключенным между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" и соответствующим договорам обеспечения, права в полном объеме Банком были уступлены ООО "ФК "Фактор Плюс" на основании договора об уступке права требования N 1 от 27.09.2013, а также на основании договора об уступке права требования по ипотечным договорам от 27.09.2013 (т.2 л.д.172).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, пунктом 2 постановления о наложении ареста от 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем постановлено о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, находящегося в залоге (ипотеке), ПАО "Укрсоцбанк" по следующим договорам:

- Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 1 пансионата семейного типа, лит А, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

- Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 2 пансионата семейного типа, лит Б, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

- Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 3 пансионата семейного типа, Л, лит В, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

- Договору ипотеки (Договор о внесении изменений к договору ипотеки N 2978 от 14.08.2008) от 14.11.2008, регистрационный номер 4278, где собственником имущества является ООО "Южный берег", предмет договора - объект незавершенного строительства корпус N 4 пансионата семейного типа, лит Г, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

По мнению судебной коллегии, по своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что по названию постановления устанавливается только арест на право требования и запрет на регистрационные действия.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО "Южный берег" является собственником спорного объекта незавершенного строительства, что подтверждается сведениями о праве собственности, содержащимися в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество по состоянию на 20.11.2015, право собственности (т.2 л.д.73 оборот страницы).

При этом, ООО "Южный берег" не является должником по исполнительному производству N 2028/14/92012-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью истца. В связи с чем, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В обоснование своей позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании ФЗ N 229. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого были заключены договоры ипотеки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 ФЗ N 229, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу N А84-2828/2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора и выходят за пределы исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. К ипотеке, возникающей на основании закона или решения суда, применяются правила относительно ипотеки, возникающей на основании договора, если иное не установлено законом. Взаимные права и обязательства ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки и в соответствии с Законом.

В частности, в связи с заключением нового договора о переуступке прав требования, с 27.09.2013 возникли имущественные права на ипотечное имущество у нового ипотекодержателя и прекратились у ПАО "Укрсоцбанк".

По мнению судебной коллегии, нахождение имущества под арестом на основании постановления об аресте имущества судебного пристава-исполнителя, нарушает нормы статьи 9 Закона Украины "Об ипотеке", регламентирующие право ипотекодателя возводить, уничтожать или проводить капитальный ремонт здания (сооружения), расположенного на земельном участке, который является предметом ипотеки, или осуществлять существенные улучшения этого земельного участка, регистрировать за собой право, регистрировать изменения, возникшие в случае произведения перепланировок, передавать предмет ипотек и в следующую ипотеку.

Статьей 17 Закона Украины "Об ипотеке", действовавшей на момент подписания договора от 27.09.2013, определено, что с момента передачи прав требования по нотариально удостоверенному договору, прекращается предыдущая ипотека.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6 ФКЗ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключенный 27.09.2013 договор является действительным.

Также как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств наличия задолженности ООО "Южный берег" перед банком, ее расчета, обоснования, как и не было предоставлено доказательств истечения сроков выполнения обязательств по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств истцом, следовательно, и доказательств возникновения у банка права требования.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 05.07.2016 ПАО "Укрсоцбанк" выдана справка N 06.37-186/67-13109, согласно которой по состоянию на 05.07.2016 кредитная задолженность ООО "Южный берег" в учреждении банка отсутствует, а также отсутствуют действующие кредитные договоры. Кроме того, Банк сообщает, что в соответствии с договором о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 75/08, заключенным между ПАО "Укрсоцбанк" и ООО "Южный берег" и соответствующим договорам обеспечения, права в полном объеме Банком были уступлены ООО "ФК "Фактор Плюс" на основании договора об уступке права требования N 1 от 27.09.2013, а также на основании договора об уступке права требования по ипотечным договорам от 27.09.2013 (т.2 л.д.172), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между Банком и ООО "Южный берег".

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные ООО "Южный берег" исковые требования об освобождении от ареста следующего имущества: объекта незавершенного строительства корпус N 1 пансионата семейного типа, лит А, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объекта незавершенного строительства корпус N 2 пансионата семейного типа, лит Б, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объекта незавершенного строительства корпус N 3 пансионата семейного типа, лит В, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24; объект незавершенного строительства корпус N 4 пансионата семейного типа, лит Г, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24, наложенного 16.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 2028/14/92012-ИП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года по делу N А83-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко