Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-3790/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валериевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Титульная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской областной общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов" Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8790/2014 (судья Романова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валериевича (ОГРИП 306366410100021, ИНН 366600149874) о взыскании судебных расходов в размере 238 000 руб.,

по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валериевичу (ОГРИП 306366410100021, ИНН 366600149874) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" (ОГРН 1023602616520 ИНН 3666072860), общество с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (ОГРН 1023601547408 ИНН 3664032397), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Воронежская областная общественная организация "Центр ветеранов правоохранительных органов" Воронеж" (ОГРН 1033692002365 ИНН 3666088885),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14- 8790/2014 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано, с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Герасимова В.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу N А14-8790/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставлены без изменений.

ИП Герасимов В.В. 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 238 000 руб. и 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Герасимова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 162000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 35 000 руб., ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма расходов должна быть снижена до 35 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Герасимова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании судебных расходов с ДИЗО Воронежской области в размере 162000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 1.08.2014 и Дополнительному соглашению от 1.02.2015 поверенным Мариновым Д.Т. (представитель) истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

По актам об оказанных услугах от 31.12.2014 и от 15.07.2015 истец принял оказанные услуги на сумму 122000 руб. без замечаний. Оплачены они были по расходному кассовому ордеру от 31.12.2014 и от 15.07.2015.

По договору от 23.07.2015 поверенным Лавровым К.В. (представитель) истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи и услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

По акту об оказанных услугах от 24.10.2016 истец принял оказанные услуги на сумму 116000 руб. без замечаний. Оплачены они были по расходному кассовому ордеру от 17.11.2016.

По договору от 1.09.2016 поверенным Пак Б.В. (представитель) истцу были оказаны услуги по оказанию юридической помощи (составление заявления о взыскании расходов) и услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов в сумме 15000 руб. в арбитражных судах.

По акту об оказанных услугах от 23.11.2016 истец принял оказанные услуги на сумму 15000 руб. без замечаний. Оплачены они были по расходному кассовому ордеру от 23.11.2016.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 162000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд области счел, что подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 18.11.2014,16.12.2014 по 8000 руб. за каждое заседание. За участие в судебных заседаниях 2.09.2014-09.09.2014 и 20.10.2014-27.10.2014 подлежат возмещению расходы в сумме 8000 руб. за оба заседания, поскольку судебные заседания 2.09.2014 и 27.10.2014 были связаны с объявлением перерыва и, фактически, не проводились, как следует из аудиозаписи заседаний (всего 16000 руб.)

Подлежат возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях 28.04.2015 по 12000 руб. за каждое заседание, за участие в судебном заседании 2.03.2015-10.03.2015 в сумме 12000 руб., поскольку судебное заседание 2.03.2015 было связано с объявлением перерыва и, фактически, не проводилось, как следует из аудиозаписи заседаний.

Также подлежат возмещению расходы в сумме 7000 руб. - за составление отзыва на иск, за участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 28.07.2015, 4.08.2015, 25.08.2015, 22.09.2015, 19.01.2016 по 15000 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции, а так же 9000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, так же подлежат возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2016-23.11.2016 и за составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 15000 руб.

При определении размера судебных издержек за участие представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из специфики дела, его сложности, объема выполненных работ.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер оказанных заявителю юридических услуг (участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций), сложность спора, обусловленную особенностями предмета доказывания по делам данной категории, продолжительность рассмотрения дела, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб.

В силу пункта 3 раздела 7 этого Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела, которая определяется наличием любого из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела адвокатом выполнен объем работы, превышающий объем, определенный критерием "минимальный уровень сложности дела" настоящего Положения; нахождение суда в ином регионе (апелляционная и кассационная инстанции); состав лиц, участвующих в деле, более двух; объем дела превышает два тома, иные обстоятельства, влияющие на сложность дела. Обозначенные судом обстоятельства определяют сложность настоящего дела, что позволяет суду считать расценки юридических услуг, установленные сторонами при заключении договоров поручения на ведение дел в суде, разумными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов Арбитражным судом Воронежской области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы истца о том, что судебное заседание 18.11.2014 продолжалось по 3 минуты, поэтому стоимость услуг должна быть уменьшена, суд области правомерно не принял, поскольку согласно условий договоров на оказание услуг представителя длительность судебных заседаний не влияет на стоимость услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что не могли быть взысканы судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2016, 23.11.2016 и за составления заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежит применению

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-8790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых