Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20574/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-13035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Клочко С.Г по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Шпаковский М.Н. по доверенности от 31.03.2016 N 02/03-07/1019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-13035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок" о взыскании убытков, принятое в составе Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - учреждение) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды 499 720,50 руб., реального ущерба 27 420 руб. и штрафа по контракту от 05 августа 2014 года N 459 в размере 22 223,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный сторонами контракт расторгнут по вине ответчика (наличие ошибки в техническом задании привело к невозможности исполнения контракта). В результате расторжения контракта от 05 августа 2014 года N 459, истец был вынужден расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Униформа" и ИП Казаряном Г.С. с целью исполнения условий контракта N 459. В связи с указанным истцом понесены убытки, в том числе:

- в виде упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта N 459 и ценой договоров N 042/14 и N 12 (прибыль, которую истец мог бы получить от ответчика, исполнив контракт, за счет того, что изготовление товара, являющегося предметом контракта заказал у иных лиц по более низкой цене);

- в виде реального ущерба в размере выплаченного истцом ввиду досрочного расторжения договора N 042/14 с ООО "Униформа" штрафа.

Кроме того, истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта является основанием для взыскания с ответчика предусмотренного контрактом штрафа в размере 2.5% цены контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал, что общество, являясь инициатором расторжения контракта, не может ссылаться на неполучение доходов в виде упущенной выгоды.

Отказывая во взыскании реального ущерба, суд отметил, что на момент заключения контракта 05 августа 2014 года истец знал, что техническая документация не пригодна для целей выполнения задания и достижения результата, данные обстоятельства отражены в решении по делу N А32-572/2015 и постановлении N А32-42191/2014. Соответственно истец на свой риск заключил договор с ООО "Униформа", в то время как мог приостановить исполнение контракта или отказаться от исполнения контракта. Оснований полагать, что затраты ООО "Индустрия-Юг" по уплате штрафа обществу "Униформа" являются следствием неправомерных действий заказчика не имеется.

Отказывая во взыскании предусмотренного контрактом штрафа в размере 2.5% цены контракта, суд исходил из того, что начисление договорного штрафа после даты прекращения (расторжения) невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническая документация признана судебной экспертизой по делу N А32-42191/2014 непригодной. Письмом от 26.08.2014 исх.N 162 истец сообщил ответчику о непригодности технической документации, предложил согласовать улучшения качества товара и приостановлении работ, в связи с чем ООО "Индустрия Юг" не может быть признано неисправным контрагентом. В рамках договора N А32-42191/2014 установлено, что просрочка исполнения контракта обусловлена исключительно действиями заказчика. Ответчик первым обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в рамках дела А32-42191/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что претензии поставщика не указано, за какое нарушение условий контракта вменяется штраф. Истец информирован о качестве технической документации. Факт причинения убытков отсутствует. Истцом не доказано принятие каких-либо мер для получения упущенной выгоды, не представлено сведений о выполнении каких-либо приготовлений. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненными ущербом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия-Юг" (Поставщиком) и ФГБОУ "ВДЦ "Орленок" (Заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 05 августа 2014 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику форменную одежду и обувь, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить.

Согласно спецификации ответчику надлежало изготовить костюм летний (куртка, брюки) в количестве 100 шт., 100 кепок, 200 сорочек, 100 пар туфель.

Пунктом 5.1. Контракта, стороны установили, что общая сумма контракта составила 888 920,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта.

Для исполнения обязательств по контракту N 459 от 05 августа 2014 года ООО "Индустрия-Юг" были заключены договоры поставки с поставщиками ООО "Униформа" и ИП Казаряном Г.С.

06 августа 2014 года между ООО "Индустрия-Юг" (Заказчик) и ООО "Униформа" (Поставщик) заключен договор N 042/14 на поставку товаров, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику форменную одежду, а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1 договора). Согласно Приложения N 1 к указанному договору, ООО "Униформа" обязалось поставить ООО "Индустрия-Юг" костюм летний (куртка, брюки) - 100 шт., кепки - 100 шт., сорочки - 200 шт.

Согласно пункту 2.4. Договора стороны установили, что цена договора N 042/14 от 06 августа 2014 года составила 274 200 руб.

07 августа 2014 года между ООО "Индустрия-Юг" (Покупатель) и ИП Казаряном Гариком Суреновичем (Поставщик) заключен договор поставки N 12, согласно которого Поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар - туфли летние в количестве 100 пар, а Покупатель оплатить и принять его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1. Договора стороны установили, что цена договора N 12 от 07 августа 2014 года составила 115 000 руб.

Письмом исх. от 27.08.2014 N 162 истец информировал ответчика о невозможности поставки товара в согласованные контрактом сроки по причине выявления технической ошибки (противоречия качественных характеристик ткани: согласованный состав ткани не соответствует виду обработки и ГОСТу). Истец указал, что приостанавливает исполнение контракта. Факт направления письма ответчику подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения.

03.09.2014 истец также указал в письме ответчику, что готов представить образцы иных тканей для утверждения и просил согласовать для этого дату и время.

Письмом от 05.09.2014 учреждение указало истцу, что им самостоятельно осуществлен выбор качественных характеристик ткани согласно условиям аукционной документации, в контракт включены характеристики, которые предложил истец. Также отметил, что при наличии технических разногласий полагает приоритетными такие качества ткани как состав, плотность, разрывная нагрузка. В связи с указанным выразил несогласие с приостановлением исполнения контракта.

В согласованный в контракте срок комплекты одежды изготовлены не были.

Учреждение в рамках дела N А32-42191/2014 обратилось с иском о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций с общества.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что не представляется возможным изготовить изделие (костюм куртка/брюки), указанное в договоре от 05.08.2014 N 459, из материалов: костюмная состав ткани: полиэстер 60%, вискоза 40%. Цвет хаки N 1. Вид обработки АСУ, МО, Малоусадочная. Разрывная нагрузка по основе 300 Н, по утку - более 245 Н. Соответствует ГОСТ 28000-2004. Плотность в диапазоне 85 г/м2 3 г/м2 или костюмная арт. 0305 универсал, состав ткани: 100% п/э. Цвет - сливочно-бежевый. Вид обработки МО. Безусадочная. Плотность в диапазоне 85 г/м2 3 г/м2 в совокупности запрашиваемых характеристик, указанных в техническом задании. Изделие, соответствующее в совокупности указанным характеристикам в техническом задании, будет не пригодно для использования его по его назначению, а также не будет соответствовать качественным характеристикам, применяемым к данному виду товаров.

Указанное явилось основанием к отказу во взыскании штрафных санкций с общества. В части же требования о расторжении договора иск учреждения был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В части установленных фактических обстоятельств исполнения контракта Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего не требуется повторного доказывания невозможности исполнения контракта на изложенных в нем условиях о качестве ткани.

После рассмотрения указанного спора с иском о расторжении контракта обратилось общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 года по делу N А32-572/2015 контракт от 05 августа 2014 года, заключенный между ФГБОУ ВДЦ "Орленок" и ООО "Индустрия-Юг", расторгнут. Суд пришел к выводу, что с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А32-42191/2014 обстоятельств и по правилам пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта.

После вынесения указанного решения 18 февраля 2016 года между ООО "Индустрия-Юг" и ООО "Униформа" заключено соглашение о расторжении договора N 042/14 от 06 августа 2014 года на поставку товаров, в соответствии с пунктом 3 которого согласно пункту 9.4 договора Заказчик обязуется выплатить штраф в размере 27 420 руб.

15 марта 2016 года указанный штраф был оплачен ООО "Индустрия-Юг", что подтверждается платежным поручением N 178 на сумму 27 420 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, которые причинены ООО "Индустрия-Юг" вследствие ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств по контракту от 05 августа 2014 года N 459, договорам поставки от 06 августа 2014 года и от 07 августа 2014 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 499 720,50 руб. (разница между ценой контракта N 459 и договорами поставки заключенными с ООО "Униформа" и ИП Казаряном Г.С.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ФГБОУ ВДЦ "Орленок", истец также предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 223 руб. 01 коп.

Как следует из условий контракта, подпунктом "а" пункта 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2.5% цены настоящего контракта и составляет 22 223,01 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Настаивая на доводе о том, что вышеуказанные убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано выше, ООО "Индустрия-Юг" просит суд взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 27 420 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд учитывает, что заключенный истцом с обществом "Униформа" договор по своей правовой природе предполагал выполнение работ по пошиву изделий (не типовых, что характерно для поставки, но по результатам замеров, что подтверждено письмами истца о согласовании времени проведения замеров), в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право отказаться от исполнения договора. Между тем, с сентября 2014 по февраль 2016 года истец, будучи информированным о невозможности исполнения контракта, договор с обществом "Униформа" не расторгал.

Обязанность истца как заказчика уплатить подрядчику штраф в сумме 27 420 руб., предусмотрена пунктом 9.4 договора от 06.08.2014, заключенного истцом с обществом "Униформа". Данная мера договорной ответственности предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика.

Между тем, в отличие от ответчика истец не был связан нормативными ограничениями по изменению и уточнению предмета данного договора, а также мог беспрепятственно расторгнуть данный договор уже в сентябре 2014, уплатив своему подрядчику лишь фактически понесенные расходы. Ссылка истца на динамику контрактных правоотношений с ответчиком не обосновывает допущенного истцом нарушения собственных договорных обязательств. Наличия прямой причинно-следственной связи не усматривается. Истец мог и должен был определять судьбу своих договорных обязательств, поскольку ссылка на вину контрагента не освобождает от ответственности за нарушение договора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Соответственно выплаченный истцом добровольно (а соответственно без установления и проверки конкретных оснований его начисления) штраф, не может быть взыскан с ответчика в виде реального ущерба, поскольку истец имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно избежать его начисления.

Кроме того, ООО "Индустрия-Юг" просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды с ФГБОУ ВДЦ "Орленок" в размере 499 720,50 руб., которые возникли у Общества также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Заказчика и расторжением договора.

В указанной части истец ошибочно понимает нормы материального права, полагая, что невозможность надлежащего исполнения контракта по причине указания в технической документации недопустимых характеристик ткани, свидетельствует о наличии у него права на получение от ответчика суммы в размере платы за невыполненную работу за вычетом издержек.

Упущенная выгода не есть плата за невыполненную работу, которую истец хотел бы выполнить для ответчика в связи с заключением контракта.

Работа не выполнена, поэтому ссылка на ее стоимость, которую истец намеревался получить, как на убытки истца неправомерна.

В данном случае надлежащее обоснование наличия упущенной выгоды отсутствует. Совокупность условий для взыскания упущенной выгоды не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых соответствующих требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о привлечении учреждения к договорной ответственности в виде штрафа.

Как указано выше, подпунктом "а" пункта 8.5 Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 2.5% цены настоящего контракта и составляет 22 223,01 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика выразилось в непринятии мер по своевременной замене технической документации, непригодной для надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, истец не учитывает, что правоотношения сторон подчинены специальному регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 21.07.2005 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Принцип обеспечения конкуренции согласно положениям статьи 8 закона означает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение

Достижение указанных целей осуществляется посредством использования заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В число таких способов входят конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ст. 24 закона N 44-ФЗ).

Спорный контракт заключен посредством проведения открытого аукциона в электронной форме (аукционная документация представлена в материалы дела).

Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений частей 2,4 статьи 70 названного закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

По смыслу приведенных норм права возможность изменения характеристик товара, отраженных в аукционной документации, при заключении договора отсутствует. Проект договора, раскрытый в составе аукционной документации наполняется только ценой. Включение в него положений, не соответствующих аукционной документации может быть исключено путем подачи победителем аукциона протокола разногласий.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ допускает возможность при условии согласия заказчика изменения условий контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Следовательно, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части замены материалов (оборудования) на другие только в случае, когда их качество, а также технические и функциональные характеристики улучшены по сравнению с указанными в контракте.

При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ). При этом новые характеристики выполняемых работ должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке Письма Минэкономразвития России от 03.10.2016 N ОГ-Д28-11365, от 05.09.2016 N Д28и-2264.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствует императивно установленная обязанность согласовать изменение выраженное заказчиком несогласие технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара. Ввиду чего отказ от изменения контракта не является нарушением контракта и не свидетельствует о неисправности заказчика. Отказ от изменения контракта является диспозитивно допустимым вариантом поведения заказчика.

Анализ предложенных истцом вариантов замены (л.д. 124 т.1) свидетельствует о полной замене характеристик костюмной ткани, приведенных в аукционной документации (л.д. 194-195 т.1). Не являясь специалистом в вопросе качества ткани (по причине иного рода деятельности), ответчик разумно и добросовестно исходил из того, что такое изменение контракта приведет к заключению и исполнению контракта на условиях, которые не были раскрыты в аукционной документации.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений условий контракта, в связи с чем условия для начисления установленного контрактом штрафа отсутствуют.

На основании вышеуказанного, отказ в иске правомерен, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-13035/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов