Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59824/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-108696/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-108696/16, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению АО "Новая перевозочная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании по договору на организацию расчетов N188/38/12 от 03.05.2012 неосновательного обогащения в размере 60 282 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании по договору на организацию расчетов N 188/38/12 от 03.05.2012 неосновательного обогащения в размере 60 282 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 сентября 2016 года по делу N А40-108696/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 ноября 2016 года срок, от отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В ноябре 2015 года АО "НПК" по накладной N ЭИ 129040 выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 131 434,00 рублей.

При осуществлении перевозки в пути следования был отцеплен вагон N 52309119 по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик (ответчик) взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 60 282,00 рублей.

Списание указанной суммы подтверждается счетом - фактурой, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Согласно справке АБД ПВ, полувагон N 52309119 является собственностью ООО "ГТИ Менеджмент", в период осуществления перевозки передавался в аренду АО "НПК".

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 60 282,00 руб., в связи с чем, направил ответчику претензии с требованием восстановить учетную запись по каждой железной дороге на Едином лицевом счете. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ноябре 2015 года на станцию Новороссийск-Экспорт в адрес ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" поступали полувагоны, следующие в прямом отправительском маршруте N 817609, отправленные со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. грузоотправителем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

К перевозке в маршруте предъявлялся груз сталь листовая. В числе других 45 полувагонов следовал вагон N 52309119 по отправке N ЭИ 129040. В пути следования указанный полувагон отцеплялся от маршрута по станции Похвистнево Куйбышевской ж.д. для устранения выявленной неисправности. Текущий ремонт вагона N 52309119 проводился на станции Кинель Куйбышевской ж.д., отличной от станции отцепки.

Факт отцепки вагона по станции Похвистнево подтверждается актом общей формы N 2507 от 10.11.2015 и уведомлениям ВУ 23. Операция текущего ремонта по станции Кинель подтверждается актом общей формы N 5/17205 от 19.11.2015, уведомлением ВУ 36 и справкой из АБД ПВ.

При раскредитовании отправки N ЭИ 129040 на станции назначения проводился добор тарифа. Пересчет тарифа, за отцепляемый вагон проведен за весь маршрут следования по трем участкам: от станции погрузки до станции отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения.

Разница тарифов между начисленным на станции отправления с пересчитанным составным тарифом по трем участкам и была взыскана, при раскредитовании указанной отправки с ЕЛС истца, как с плательщика тарифа.

Расчет тарифа проводился по тарифной схеме N 8, Перерасчет тарифа на станции назначения выполнен в соответствии с требованием статьи 30 абзац 5 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в рамках телеграфных разъяснений ОАО "РЖД" N 7625 от 30.04.2009; N 19919А от 09.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных спорными накладными подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу параграфом 1 ст. 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления, исчисленные в соответствии со статьей 13 СМГС, взимаются с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами.

Согласно пунктом 13.2 Служебной инструкции к СМГС провозные платежи, которые возникают в пути следования груза от станции отправления до выходной пограничной станции железной дороги отправления и должны дополнительно взиматься с отправителя, оформляются по внутренним правилам, действующим на этой железной дороге.

Параграфом 1 статьи 21 СМГС установлено, что железная дорога при наличии препятствий к перевозке, может изменить путь следования и имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу.

При этом согласно абзацу 2 параграфом 7 статьи 21 СМГС, если такие препятствия возникнут на дороге отправления, т.е. на территории Российской Федерации, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этой железной дорогой для таких перевозок тарифа.

Таким образом, исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами по территории Российской Федерации, в том числе к месту ремонта и обратно, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства (в части, не противоречащей и/или не урегулированной нормами СМГС).

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьей 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Ответчик не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта (при заходе груженого вагона в пути следования в ремонт), и увеличения расстояния перевозки.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта 10-01 установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

В рассматриваемом случае вагон был груженый.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательств подтверждающих возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 282 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-108696/2016 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) 60 282 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 5 411 руб.00 коп. - государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков