Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-3058/17 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - имущественное положение - расторжение договора страхования - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-3058/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-67195/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛизингФинТраст" Лепина М.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 года

по делу N А40-67195/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИЗИНГФИНТРАСТ" (ОГРН 1067746499677, ИНН 7705726411) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о расторжении договора страхования от 08.02.2011 г. N 11864ВR056А, о взыскании денежных средств на основании договора страхования от 08.02.2011 г. N 11864ВR056А,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГФИНТРАСТ" (ОГРН 1067746499677, ИНН 7705726411, дата регистрации 17.04.2006) в лице временного управляющего Глазуновой Галины Александровны (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о расторжении договора страхования от 08.02.2011 г. N 11864ВR056А, о взыскании денежных средств в размере 545 000 руб. на основании договора страхования от 08.02.2011 г. N 11864ВR056А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-67195/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 года по делу N А40-67195/16 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГФИНТРАСТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛизингФинТраст" Лепин М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" содержатся разъяснения о том, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, конкурсный управляющий ООО "ЛизингФинТраст" Лепин М.К. лишь ссылается на отсутствие расчетного счета, нахождении организации в стадии банкротства, на затруднительное финансовое положение указанной организации, при этом не указывает на доказательства данным обстоятельству, а равно не представляет соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления апелляционной жалобы в суд. Приложенное заявителем к ходатайству решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о признании ООО "ЛизингФинТраст" банкротом, не может быть отнесено к документам, позволяющим предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку процессуальное действие совершается апеллянтом в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему ООО "ЛизингФинТраст" Лепину М.К. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "ЛизингФинТраст" Лепину М.К. в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛизингФинТраст" Лепина М.К. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова