Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19262/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-27092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "Проектстрой-ЮВ": не явились,

от ответчика ООО "Прогресс": Самохина Е.Л., доверенность от 16.06.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектстрой-ЮВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу N А60-27092/2016

по иску ООО "Проектстрой-ЮВ" (ОГРН 1136686025079, ИНН 6686031120)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1136671020331, ИНН 6671427923)

о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости дополнительных работ, пени,

по встречному иску ООО "Прогресс"

к ООО "Проектстрой-ЮВ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой-ЮВ" (далее - истец, ООО "Проектстрой-ЮВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 2 731 875 руб. 25 коп. задолженности по договору генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014, 4 046 480 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ, 1 016 255 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 19.10.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности начиная с 20.10.2016 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2016 принят встречный иск ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "Проектстрой-ЮВ" 4 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ),

Решением суда от 26.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 731 875 руб. 25 коп. задолженности, 1 016 255 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 19.10.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности начиная с 20.10.2016 до момента фактической оплаты долга из расчета 0,1%; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 800 руб. 57 коп. Встречный иск удовлетворен полностью. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 0000 руб. (по встречному иску), 23 361 руб. 02 коп. (по первоначальному иску). В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано: 1 051 869 руб. 11 коп., 17 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 361 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 478 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о возмещении расходов на дополнительные работы в сумме 4 046 480 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе строительства истцом были обнаружены недостатки в проектной документации, разработанной ООО "Проектное бюро "Антарес", в связи с чем потребовалось выполнение дополнительных работ, что привело к увеличению сметной стоимости работ. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку, протокол оперативного совещания от 01.10.2014, истец указывает на согласование выполнения дополнительных работ с ответчиком. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение истца привело к выполнению работ, которые впоследствии он был вынужден переделывать, а также к его дополнительным затратам по демонтажу и обратному монтажу фундаментов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 50 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; просил суд не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 4 046 480 руб. 20 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Проектстрой-ЮВ" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Производственная база и логистический центр в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда Уральского завода химических реактивов в г. Верхняя Пышма" по адресу г. Верхняя Пышма по ул. Ленина, 131, согласно проектной документации (Приложение N 1).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 12 850 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора превышение подрядчиком объемов, видов и стоимости работ, не согласованных с заказчиком, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

17.09.2015 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства N 3-ПЮВ/15.

Истцом в исковом заявлении указано, что в процессе строительства им были обнаружены недостатки в проектной документации 02/14-00-ГП, разработанной обществом "Проектной бюро "Антарес", в связи с чем потребовалось выполнение дополнительных работ, в том числе связанных с устранением недостатков, что привело к увеличению сметной стоимости работ, а также к нарушению сроков выполнения работ.

В качестве документального подтверждения согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком ссылается на письма N 14-07-14 от 31.07.2014, N 14/09/14 от 22.09.2014, N 05/09/14 от 16.09.2014, N 2/11/14 от 06.11.2014, N 059 от 30.09.2014, N 19/09/14 от 30.09.2014, N 20/09/14 от 30.09.2014, N 061 от 30.09.2014, N 060 от 30.09.2014, N 1/11/14 от 06.11.2014, N 058 от 08.08.2014, N 10/09/14 от 18.09.2014, N 056 от 18.09.2014, N 4/11/14 от 07.11.2014, протокол оперативного совещания от 01.10.2014.

В качестве подтверждения стоимости дополнительных работ истец представил односторонний локальный сметный расчет на сумму 4 046 480 руб. 20 коп.

Истец полагает, что без производства дополнительных работ было невозможно введение объекта в эксплуатацию и использование его по назначению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014, дополнительно выполненных работ, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014 послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 709, 711, 716, 740, 753 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные спорным договором, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ являются необоснованными, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 731 875 руб. 25 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком увеличения цены договора, следовательно, дополнительно выполненные работы не подлежат оплате ответчиком. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 016 255 руб. 64 коп. за период с 13.10.2015 по 19.10.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности начиная с 20.10.2016 до момента фактической оплаты долга. Истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 800 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению истцом по встречному иску в сумме 35 000 руб., по первоначальному иску с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов - в сумме 23 361 руб. 02 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, а также в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Судом установлено, что работы, указанные в одностороннем локальном сметном расчете на сумму 4 046 480 руб. 20 коп., договором генерального подряда N ПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014 не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных работ согласовано с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При исследовании и анализе представленной в материалы дела переписки, усматривается, что письма N 14/09/14 от 22.09.2014, N 19/09/14 от 30.09.2014, N 20/029/14 от 30.09.2014, N10/09/14 от 18.09.2014 адресованы проектной организации "Проектной бюро "Антарес", которая не является стороной договора NПЮВ/ПР-14-01 от 18.06.2014. Письма проектной организации N 059 от 30.09.2014, N 061 от 30.09.2014, N 060 от 30.09.2014, N 058 от 08.08.20014, N 056 от 18.09.2014, направленные истцу в ответ на обращения истца к проектной организации с просьбой о внесении изменений, подтверждают внесение изменений в проектную документацию, при этом в материалы дела не представлены доказательства согласования данных изменений с заказчиком либо доказательства поручения заказчиком подрядчику осуществление действий по согласования с проектной организацией внесение изменений в документацию.

В письме N 14-07-14 от 31.07.2014 содержится просьба о согласовании ввиду расхождений в проекте. В письме N 05/09/14 от 16.09.2016 истец просил предоставить техническое решение по монтажу, в связи с разночтениями в проектной документации. Письмом N 2/11/14 от 06.11.2014 истец просил утвердить техническое решение по установке стойки фахверка к ростверку на химических анкерах. В письме N 1/11/14 от 06.11.2014 истец просил утвердить техническое решение по монтажу свай и геометрическим размерам ростверков. Письмом N 4/11/14 от 07.11.2014 истец просил согласовать использование отсева диоритового вместо песка среднезернистого.

Никаких согласований с заказчиком по результатам упомянутой переписки, истцом не представлено, при том, что заказчик факт согласования каких-либо дополнительных работ отрицает.

Вопреки доводу жалобы, из содержания письма N 14-07-14 от 31.07.2014 усматривается, что истец просил согласовать ответчика демонтаж и обратный монтаж фундаментов в связи с имеющимися расхождениями в проекте, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительного подряда, приступил к работам, не изучив техническую документацию на возможные в ней ошибки, недочеты и т.д., что фактически привело к выполнению работ, которые впоследствии истец вынужден был переделывать. Такое поведение истца свидетельствует о неосмотрительности, которая по вине истца привела к его дополнительным затратам по демонтажу и последующему обратному монтажу фундаментов.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, равно как и по основаниям ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик продолжил выполнение работ. Кроме того, в отсутствие поручения заказчика подрядчик приступил к согласованию изменений в проектную документацию с проектной организацией в одностороннем порядке. Доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных дополнительных работ также не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ, поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные в технической документации работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не опровергнут соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что некоторые виды дополнительных работ были уже учтены истцом и ответчиком при выполнении работ, предусмотренных договором (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что объект ответчиком принят и введен в эксплуатацию, не порождает обязанность у ответчика оплатить дополнительные работы, не согласованные с ним в установленном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Проектстрой-ЮВ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-27092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектстрой-ЮВ" (ОГРН 1136686025079, ИНН 6686031120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина