Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-28965/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-5282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Стрекалова А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28965/2016) ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-5282/2016(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Славский муниципальный район"

к ООО "Инвестпроект"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (ОГРН 1023902005995, место нахождения: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Калининградская, 10) (далее - Администрация, истец), являющаяся правопреемником Администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" (определение суда от 15.08.2016) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1093925019253, место нахождения: 238611, Калининградская область, Славский район, пос. Тимирязево, ул. Совхозная, 30а) (далее - ООО "Инвестпроект", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.10.2010 N 2808 в размере 258 205,56 руб. и пени в размере 488 578,10 руб.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить сумму взысканной неустойки до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу Общества просит возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2010 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Инвестпроект" (арендатор) заключен договор N 2808 аренды земельного участка общей площадью 1359350 кв.м с кадастровым номером 39:12:030028:39 для сельскохозяйственного использования сроком на 10 лет.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременной уплате арендной платы послужило основанием для общения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Администрации задолженность Общества за период с 2010 года по 2015 год составила 258 205,56 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора Администрацией начислена неустойка в сумме 488 578,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.8 договора аренды ООО "Инвестпроект" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу N А21-5282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина