Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-803/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А42-7480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-803/2017) ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2016 по делу N А42-7480/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области 239 543,1 руб. долга за электроэнергию, поставленную в апреле - сентябре 2016 года и 25 581,81 руб. неустойки за период с 19.05 до 16.12.2016, а также о взыскании неустойки с 17.12.2016 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также неправомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах, поскольку указанные помещения находятся не в собственности ответчика, а в безвозмездном пользовании.

Ответчик не согласен с решением и в части взыскания пени, ссылаясь на то. что обращался в УМВД России по Мурманской области о выделении лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг, однако лимитов выделено не было, т.е. ответчик предпринимал действия по недопущению возникновения задолженности, поэтому не может быть признан виновным в несвоевременной оплате энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 26.01.2016 был заключен договор N 513101212, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

В дополнительном соглашении от 31.08.2016 N 1 определена цена поставки и услуг в размере 200 862,32 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная в апреле - сентябре 2016 года электрическая энергия в точках поставки, указанных в приложении N 3 к договору (в редакции от 29.03.2016), оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что истец выставил для оплаты счета от 30.04.2016 N 513101212-035710 (на 89766,07 руб.), от 31.05.2016 N 513101212-052683 (на 44724,78 руб.), от 30.06.2016 N 513101212-057948 (на 58099,07 руб.), от 31.07.2016 N 513101212- 070031 (на 43497,08 руб.), от 31.08.2016 N 513101212-085160 (на 41132,78 руб.) и от 30.09.2016 N 513101212-092958 (на 35899,27 руб.).

С учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 239 543,1 руб.: за апрель - 59 648,22 руб., за май - 20 439,11 руб., за июнь - 39 788,96 руб., за июль - 43 497,08 руб., за август - 40 270,46 руб., за сентябрь - 35 899,27 руб.

Поскольку претензии истца от 01.08.2016 N 34/16725/3, от 03.10.2016 N 34/21210/20 об оплате долга были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд удовлетворил требования в части основного долга на основании статьи 544 ГК РФ, установив, что поставка электрической энергии, ее количество, стоимость и несвоевременная оплата не оспорены ответчиком, документально подтверждены, при этом доказательств полной оплаты долга за спорный период не представлено.

В связи с наличием задолженности ответчика истец на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил 6 310,26 руб. неустойки за период с 19 мая до 16 декабря 2016 года, а с 17.12.2016 - до фактической оплаты долга.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера требований от

30.11.2016, учитывает все произведенные оплаты, проверен судом, признан правильным.

Отклоняя возражения ответчика, которые сводятся к отсутствию у него собственных денежных средств и недостаточному бюджетному финансированию, суд правомерно указал, что фактическое отсутствие у ОВД собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поэтому возражения ответчика не принимаются судом.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необходимости расчета санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор N 513101212 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1, в котором определена цена поставки и услуг в размере 200 862,32 руб. исполнен, поставленная электроэнергия оплачена в доведенных лимитах финансирования, а доказательства заключения нового контракта в 2016 году, или внесение изменений в существующий договор в материалы дела сторонами не представлены.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает ОМВД России по ЗАТО Александровск от оплаты потребленного им ресурса.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него неустойки. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (Вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную электроэнергию, это подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на него нельзя возлагать расходы истца по уплате госпошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ОМВД России по ЗАТО Александровск сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь подтверждают неправильное толкование данных норм ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2016 по делу N А42-7480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова