Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-60756/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-62372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-62372/16, принятое судьей П.С. Гутник по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба в размере 16 255,53 руб.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 255,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2015 с участием автомобиля марки Audi А5 государственный номер К637НК190, застрахованного истцом, и автомобиля марки Harley-Davidson государственный номер 3801АУ78, автомобилю Audi А5 причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 36755,53 рублей.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющего автомобилем марки Harley-Davidson, п.п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 52 047,21 руб.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 20 500 руб.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Экспертиза, представленная истцом, проводилась по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства, истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло 18.06.2015, следовательно, применяется порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который распространяется на страховые случаи, наступившие с 17.10.2014.

Суд установил, что истец, обосновывая размер своих исковых требований, ссылается в том числе на отчет эксперта N 71-147600/15. В соответствии с отчетом эксперта N 71-147600/15 расчет износа ТС и его комплектующих составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010.

Иных доказательств в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд правомерно учел, что в калькуляции отсутствуют указания на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-62372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев