Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61353/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-138559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года

по делу N А40-138559/2016-159-1165, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Служба Развития Бытовых услуг", Бородулина В.В. к Гетманской Н.В. об

исключении из состава учредителей ООО "Служба Развития Бытовых услуг" Гетманской

Н.В. и взыскании 195 892 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Служба Развития Бытовых услуг": Горбачева О.Е., по доверенности от 23.05.2016 N 1;

от истца Бородулина В.В.: Горбачева О.Е., по доверенности от11.11.2016 г.

от ответчика Гетманской Н.В.: Копыстыринский Е. А по доверенности от 11.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба Развития Бытовых услуг", Бородулин В.В. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Гетманской Н.В. из состава участников ООО "Служба Развития Бытовых услуг", а так же просят обязать Гетманскую Нину Васильевну выплатить Бородулину Вячеславу Васильевичу понесенные им расходы на содержание Общества в размере 195 892,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в иске отказано.

На решение суда Бородулиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель от истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО "Служба Развития Бытовых Услуг" являются Бородулин Вячеслав Васильевич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала, т.е. 3 162,50 руб., -Гетманская Нина Васильевна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала, т.е. 3 162,50 руб.

Генеральным директором Общества по настоящее время является Бородулин В.В.

Согласно п. 18.2. Устава Общества Генеральный директор и члены Дирекции (Правления) избираются Общим собранием участников Общества сроком на один год". Последний протокол Общего собрания участников о продлении полномочий генерального директора Общества был подписан Ответчиком 06 июня 2014 года. После этой даты Ответчик не являлась ни на очередные, ни на внеочередные собрания участников. Таким образом, начиная с 06 июня 2015 года Общество не может осуществлять свою деятельность должным образом.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы общих собраний Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств грубого нарушения ответчиком 1 как участником Общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Из документов и материалов дела следует, что ответчик без уважительных причин уклонился от участия в четырех общих собраниях участников Общества назначенных на 01.06.2015 г., 05.09.2015 г., 10.11.2015 г. и 10.03.2016 г. Собрание, назначенное на 02.06.2016 с аналогичной повесткой дня вышеназванных собраний, состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 15.1 Устава Общества уведомление о проведении общего собрания должно быть получено участниками Общества за тридцать дней до его проведения в письменной форме лично, при помощи факсимильного сообщения или с использованием иных средств связи, доступных участникам Общества и обеспечивающих документарное подтверждение.

Так, о проведения общего собрания участников Общества назначенного на 01.07.2015 Ответчик был уведомлен телеграммой, отправленной Генеральным директором, лишь 23.06.2015, т.е. всего за 7 дней до даты проведения общего собрания.

О проведении общего собрания участников Общества назначенного на 05.09.2015 г. Ответчик был уведомлен телеграммой, отправленной Генеральным директором, лишь 01.09.2015 г. т.е. всего за 3 дня до даты проведения общего собрания. Данное уведомление было получено Ответчиком 07.09.2015 г., т.е. уже после даты проведения общего собрания.

О проведении общего собрания участников Общества назначенного на 10.11.2015 Ответчик был уведомлен телеграммой 08.10.2015, а также заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Как следует из описи вложения, письмо содержало лишь сообщение о проведении общего собрания участников Общества.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить всем участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества.

В свою очередь, п. 15.3 Устава Общества устанавливает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны по требованию участника, направленному им не позднее чем за пятнадцать дней до открытия собрания, направить ему заказным письмом не позднее чем за десять дней до открытия собрания проекты решений по всем вопросам повестки дня, копии документов, обсуждение которых включено в повестку дня, а также другие сведения, предусмотренные Уставом Общества либо его внутренними документами.

Как следует из Требования Ответчика о проведении общего собрания участников Общества от 24.09.2015 г., Ответчик в соответствии с вышеназванными положениями п. 15.3 Устава Общества требовал предоставить всю информацию и материалы к общему собранию участников Общества заказным письмом с уведомлением, а именно проекты решений по вопросам повестки дня, копии документов, обсуждение которых внесены в повестку дня.

Кроме того, ответчик не мог присутствовать на общем собрании участников Общества 10.11.1015 в связи с резким ухудшением состояния здоровья, возникшим 09.11.2015 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в связи с чем, Ответчик не смог назначить представителя для участия в общем собрании участников Общества 10.11.1015 г.

О проведении общего собрания участников Общества назначенного на 10.03.2015 г. Ответчик был уведомлен в установленный срок.

Однако, Ответчик не смог лично присутствовать на общем собрании участников Общества 10.03.1015 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья, возникшим 06.03.2015 г., что подтверждается соответствующей Справкой, в связи с чем, Ответчик не смог назначить представителя для участия в вышеназванном общем собрании участников Общества.

Таким образом, общие собрания участников Общества, назначенные на 01.06.2015 г., 05.09.2015 г., 10.11.2015 г. созывались с нарушением порядка, установленного ст. 36 Закона об ООО, а также п. 15.3 Устава Общества.

Отсутствие участника Общества на собрании, которое было проведено с нарушением порядка его созыва, не может считаться систематическим уклонением участника общества от участия в таком собрании.

Данное положение закреплено п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", прямо устанавливающим, что систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте его проведения.

Кроме того, ответчик не мог принять участие в общих собраниях, назначенных на 10.11.2015 и 10.03.2016 по причине болезни, возникшей накануне проведения вышеназванных общих собраний, что исключило возможность назначить своего представителя для участия в данных собраниях.

Таким образом, довод истца, что ответчик без уважительных причин уклонялся от проведения общих собраний участников Общества, назначенных на 01.06.2015 г., 05.09.2015 г., 10.11.2015 г., 10.03.2016 г. является незаконным и необоснованным.

02.07.2016 по требованию Ответчика от 19.04.2016 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня аналогичной повесткам вышеназванных несостоявшихся собраний.

Как следует из искового заявления, основной причиной затруднения деятельности Общества, является отсутствие продления полномочий Генерального директора, функции которого исполняет Истец.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик, предъявляя требования о проведении общих собраний участников Общества (24.09.2015 г., 19.04.2016 г.), в рамках реализации права на управление Обществом в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО, неоднократно ставил вопрос о прекращении полномочий Истца в качестве Генерального директора Общества, предлагая в качестве единоличного исполнительного органа Общества свою кандидатуру. Однако, Истец продолжает настаивать исключительно на своей кандидатуре, не предлагая иных кандидатов, в том числе и на состоявшихся общих собраниях участников Общества 02.07.2016 г. и 29.08.2016 г.

Таким образом, отсутствие продления полномочий генерального директора, которые могут стать причиной затруднения в деятельности общества вызваны, прежде всего, разногласиями Истца и Ответчика по вопросам управления Обществом, а не какие-либо действия или бездействия Ответчика.

В свою очередь, как закреплено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В свою очередь, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Однако, Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение значительного вреда Обществу, не предоставлено доказательств подтверждающих, что именно действия Ответчика делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, сведения о полномочиях единоличного исполнительного органа юридического лица для третьих лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ является достоверной и достаточной.

После истечения срока полномочий, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в силу закона (ст. 33 Закона об ООО) обязан исполнять свои функции до момента, пока общим собранием участников общества не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Таким образом, отсутствие продления полномочий единоличного исполнительного органа общества, при наличии сведений о нем в ЕГРЮЛ, не может существенно затруднить деятельность общества.

Кроме того, как следует из предоставленных Истцом в обосновании своих требований документов, а именно Выписки по расчетному счету, и вопреки утверждениям Истца, Обществом после 06.06.2015 осуществлялись расчеты с использованием расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возврате Истцу половины расходов на содержание Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает такой обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью как содержание общества.

Как следует из представленных истцом документов, в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 195.892,78 руб. являются платежи, произведенные Истцом во исполнение обязательств Общества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения закреплены также в ст.ст. 2, 3 Закона об ООО.

Следовательно, требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 195.892,78 руб. являются незаконными и необоснованными.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Предъявленный истцом иск вытекает из имеющегося в обществе корпоративного конфликта, указанные истцом основания иска несостоятельны, действия ответчика не причинили какого-либо вреда обществу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-138559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская