Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-12589/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А57-26008/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКН "Наш Дом"- Митин Д.С.- директор, паспорт,

от ООО "Дом Сервис" - Михалап В.В., по доверенности от 01.06.2016,

от ОАО "ЕРКЦ" - Вербицкий Р.В., по доверенности от 09.02.2016 N 197,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года по делу N А57-26008/2015, судья С.А. Федорцова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1146449003689), открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1076449004521),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1136449002392), Саратовская область; Государственная жилищная инспекция Саратовской области,

о взыскании 1 500 645,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "УКН "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" денежных средств в размере 1 500 645,90 руб. неполученных по статьям "содержание и ремонт жилья" с собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Тельмана, N 3 по ул. Берег Волги г. Энгельса Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш дом" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 006 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКН "Наш Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом рассмотрен вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, что не являлось предметом настоящего спора; договор с ОАО "ЕРКЦ" не расторгнут с истцом, а потому вывод суда об исполнителе коммунальных услуг - ООО "Дом сервис" неверен; судом не учтено, что, принятые собственниками многоквартирных домов решения по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании спорных домов, признаны незаконными, данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора; судом не рассмотрен вопрос о правомерности перехода многоквартирных домов от управляющей организации ООО УКН "Наш Дом" в ООО "Дом сервис"; вывод суда об отсутствии права на обращение в суд несостоятелен.

Представитель ООО "УКН "Наш Дом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Дом Сервис", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УКН "Наш Дом" осуществлял управление многоквартирным домом N 10 по ул. Тельмана г. Энгельс Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников от 09.10.2007 и многоквартирным домом N 3 по ул. Берег Волги г. Энгельс Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников от 01.10.2008.

В период срока действия управления указанными домами истцом были заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, а так же договоры, связанные с поставкой коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

С момента избрания собственниками помещений ООО "УКН "Наш Дом" управляющей организацией, истец принял на себя полномочия исполнителя коммунальных услуг, который во исполнение принятых на себя обязательств вправе осуществлять начисления денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

04 сентября 2007 г. между ООО "УКН "Наш Дом" (заказчик) и ОАО "ЕРКЦ"

(исполнитель) был заключен договор N 140 на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. к договору, по условиям которого, предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций начисления, перерасчетов и приема оплаты за услуги: содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В декабре 2014 г. истцу стало известно, что собственникам домов N 10 по ул. Тельмана и N 3 по ул. Берег Волги в г. Энгельс выставляются квитанции на сбор денежных средств за содержание и ремонт общего имущества со стороны ООО "Дом Сервис" и указанная организация якобы выбрана в качестве управляющей организации указанными домами.

Протокол N 1 от 14.09.2014 в форме очного голосования по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N 3 по ул. Берег Волги в г. Энгельс и N 1 от 16.10.2014 по выбору ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей компании дома N10 по ул. Тельмана в г. Энгельс были оспорены собственниками в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу N 2-2303(1)/2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Берег Волги, д. 3 в форме очного голосования от 14.09.2014 г. признано несостоявшимся. В силу ничтожности признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Берег Волги, д. 3 в форме очного голосования, отраженные в протоколе N 1 от 14.09.2014 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2015 г. по делу N 2-2305(1)/2015 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 10 от 16.10.2014 г. признано несостоявшимся.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 10, оформленные протоколом N 1 от 16.10.2014 г. признаны ничтожными. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как видно из дела, 10 сентября 2014 г. между ОАО "ЕРКЦ" (исполнитель) и ООО "Дом Сервис" (заказчик) был заключен договор N 368 на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств, по условиям которого, предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций начисления, перерасчетов и приема оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2. целью договора является внедрение единой автоматизированной системы начисления и сбора платежей от населения города, повышение уровня обслуживания городского населения, совершенствования расчетов за услуги населению, разграничение функциональных обязанностей между заказчиком и исполнителем.

В период с октября 2014 года по август 2015 года истец осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирных жилых домов, одновременно с истцом, в данный период ООО "Дом Сервис" также осуществлял сбор денежных средств за ремонт и содержание общедомового имущества спорных домов.

Информацию о сборе, как истцом, так и ответчиком денежных средств с собственников спорных домов в спорный период предоставило открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", имеющее договорные отношения с истцом и ответчиком.

Контроль и учет поступающих денежных средств ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" осуществляется на основании лицензионной программы.

По мнению истца, за указанный период ответчик - ООО "Дом Сервис" осуществлял сбор денежных средств в отсутствие правовых оснований, соответственно, собранная сумма 1 500 645,90 руб. является убытками для последнего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла названной правовой нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

ООО "Дом Сервис", не оспаривая факт сбора с собственников спорных домов денежных средств в период с октября 2014 года по август 2015 года, представил суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание им услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов N 10 по ул. Тельмана и N 3 по ул. Берег Волги в г. Энгельсе в спорный период.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств управления и обслуживания спорных домов ООО "Дом Сервис", доказательств приемки собственниками оказанных услуг являются несостоятельными и опровергаются представленными ответчиком первичными документами, подтверждающими его фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов: договора, акты выполненных работ, оказанных услуг, журналы регистрации и исполнения обращения граждан, отчеты о выполненных работах, а также первичные документы, подтверждающие предоставление, как в спорный период, так и в настоящее время, собственникам спорных домов коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, отоплению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии полномочий у ООО "УКН "Наш Дом" на обращение с иском в суд, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Отказывая в иске, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственники спорных домов не делегировали истцу право на обращение с иском о взыскании оплаченных ими денежных средств в период с октября 2014 г. по август 2015 г. с ООО "Дом Сервис".

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу жильцами домов N 10 по ул. Тельмана и N 3 по ул. Берег Волги, г. Энгельс, своих полномочий управляющей компании - ООО "УКН "Наш Дом" на истребование спорных денежных средств от ответчиков (договоры, решение общего собрания собственников).

Следовательно, истец не уполномочен собственниками на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшими от неосновательного обогащения ответчиков, являются граждане-собственники жилых домов N10 по ул. Тельмана и N 3 по ул. Берег Волги, г. Энгельс, а не управляющая организация - истец.

Довод представителя истца относительно того, что такое право ему предоставлено положениями договора управления несостоятельна.

Из фактических обстоятельств следует, что истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг, поскольку не выполняет каких-либо подрядных работ по содержанию и ремонту жилого дома. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами, поставщиками коммунальных услуг и подрядчиками. Следовательно, заявитель не может выступать материальным истцом по настоящему делу (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении президиума от 15.12.2009 г., N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нерасторжении договора с ОАО "ЕРКЦ" с истцом, а потому вывод суда об исполнителе коммунальных услуг - ООО "Дом сервис" неверен, не имеют самостоятельного правового значения по делу, поскольку, как правильно установлено судом, что договорные правоотношения с ОАО "ЕРКЦ" имеют обе стороны. ОАО "ЕРКЦ" осуществляло начисления, сбор денежных средств, а также их перечисление исполнителю на основании информации об управляющей организации.

ООО "Дом Сервис", представило суду доказательства фактического оказания им собственникам спорных домов в заявленный истцом период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а, начиная с июля 2015 года по настоящее время, ООО "Дом Сервис" управляет спорными домами на законных основаниях.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дом Сервис" неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 31.08.2015 в размере 1 500 645 руб. 90 коп. судом правомерно отказано.

Апеллянт также указал, что судом не дана оценка решениям суда общей юрисдикции о признании недействительными протоколов общих собраний собственников, которыми выбран для управления ООО "Дом сервис".

Вместе с тем, судебные акт, на которые ссылается истец, не подтверждают факт неоказания услуг по содержанию и технического обслуживания спорных многоквартирных домов ответчиком в спорный период, а также не подтверждают, что ответчик обогатился за счет истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "УКН "Наш дом" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2016 года по делу N А57-26008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "Наш Дом" (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина