Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33986/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-55875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: Аксенова Е.В. по доверенности от 01.01.2017,

от заинтересованного лица: Шувалова С.А. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33986/2016) (Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2016 по делу N А56-55875/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН: 1052600002180, ИНН 2607018122) к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427);

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя

установил:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Киришский Муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии решения по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами:

47:27:0701003:131, 47:27:0701003:132, 47:27:0701003:133, 47:27:0701003:206, 47:27:0701003:150, 47:27:0701003:200, 47:27:0701003:201, 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210, 47:27:0701003:395 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Обязать Администрации муниципального образования Киришский Муниципальный район Ленинградской области в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 47:27:0701003:131, 47:27:0701003:132, 47:27:0701003:133, 47:27:0701003:206, 47:27:0701003:150, 47:27:0701003:200, 47:27:0701003:201, 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210, 47:27:0701003:395 виду разрешенного использования, указанного в пункте 6.7 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, "Энергетика".

Решением от 20.11.2016 суд заявление Общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Администрация указывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) Администрация не обладает полномочиями по установлению указанного соответствия. Из градостроительного регламента, содержащегося в правилах землепользования и застройки территории муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов Муниципального образования от 22.12.2014 N 5/26 следует, что первоначально необходимо обратиться в Администрацию с заявлением о намерении изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой конкретный вид.

19.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 47:27:0701003:131, 47:27:0701003:132, 47:27:0701003:133, 47:27:0701003:206, 47:27:0701003:200.

Помимо этих пяти земельных участков, на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с Администрацией, в аренде Общества находятся земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 47:27:0701003:150, 47:27:0701003:201, 47:27:0701003:202, 47:27:0701003:203, 47:27:0701003:204, 47:27:0701003:205, 47:27:0701003:207, 47:27:0701003:208, 47:27:0701003:209, 47:27:0701003:210, 47:27:0701003:395.

Общество указывает, что, поскольку, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельных участков, как "под производственную базу", не установлен, в целях установления соответствия между разрешенным использованием земельных участков данному Классификатору, 02.06.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования "под производственную базу" и видом разрешенного использования земельных участков "Энергетика" в отношении указанных земельных участков.

Письмом от 30.06.2016 Администрация сообщила, что для органов местного самоуправления предусмотрен срок до 01.01.2020 для внесения изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. До этого времени по мнению Администрации она не уполномочена изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона N 171- ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, Общество, как правообладатель спорных земельных участков, вправе обратиться в Администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, по которому данный орган государственной власти или местного самоуправления в течение месяца обязан принять решение.

Как верно установлено судом первой инстанции письмо Администрации от 30.06.2016, не является таким решением, а, по существу содержит рекомендации Обществу о его дальнейших действиях по вопросу установлении соответствия разрешенного использования спорного земельного участка.

Из содержания пункта 12 и 13 статьи 34 Федерального закона N 171- ФЗ не следует, что право собственников и арендаторов земельных участков на обращение с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования конкретного участка - классификатору, поставлено в зависимость от момента внесения изменений уполномоченным органом в правила землепользования и застройки.

Следовательно, в нарушение пункта 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, Администрация не приняла решения по заявлению Общества.

Доводы Администрации о том, что до изменения правил землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором, она не вправе рассматривать заявления правообладателей, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании положений пунктов 12 и 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости первоначально обратиться в Администрацию с заявлением о намерении изменить вид разрешенного использования земельного участка на другой конкретный вид не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункт 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утвержденными решением совета депутатов МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 22.12.2014 N 5/26, все 16 спорных участков находятся в зоне "П-1 Зона производственных объектов", которая предназначена, в том числе, для предприятий теплоэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на всех 16 земельных участках располагаются принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, непосредственно относящиеся к тепловой электростанции Киришская ГРЭС и эксплуатируемые исключительно для целей производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, что соответствует предусмотренному классификатором виду разрешенного использования "6.7. Энергетика". С учетом изложенного, Общество правомерно обратилось в Администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с видом разрешенного использования, указанным в пункте 6.7 классификатора - "Энергетика".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно обратилось в Администрацию с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с видом разрешенного использования, указанным в пункте 6.7 классификатора - "Энергетика".

Администрация, ссылаясь в жалобе на нетождественность понятий вид разрешенного использования земельных участков "под производственную базу" виду разрешенного использования "Энергетика", не указала какому виду разрешенного использования, предусмотренному Классификатором соответствует вид разрешенного использования спорных участков.

Иные предусмотренные Классификатором виды разрешенного использования, в том числе "6.0 Производственная деятельность", предполагающее размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, не соответствуют не только виду разрешенного использования участков Общества, но и правилам землепользования и застройки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу N А56-55875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина