Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-254/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-26053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-26053/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Харбинский Электромашиностроительный Торгово-выставочный комплекс" - Степанова А.В. (доверенность N 12-16 от 10.10.2016);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Редькина А.В. (доверенность N Д-9 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Харбинский Электромашиностроительный Торгово-выставочный комплекс" (далее - заявитель, ООО "ХЭТВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 174005000 от 10.10.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 требования ООО "Харбинский Электромашиностроительный Торгово-выставочный комплекс" удовлетворены: постановление N 174005000 от 10.10.2016 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 350000 руб. признано незаконным и отменено.

ГУ МВД РФ по Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области считает, что порядок привлечения ООО "ХЭТВК" к административной ответственности соблюден.

Податель жалобы указывает, что постановление от 10.10.2016 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, так как представитель ООО "ХЭТВК" был извещен надлежащим образом, правом участия не воспользовался, на личном участии не настаивал.

Также Управление считает, что в действиях ООО "ХЭТВК" установлен признак предоставления ложных сведений при постановке на миграционный учет иностранного гражданина по адресу ул. Северная, 1, а именно гражданина КНР - Гао Чан, 1984 года рождения, который поставлен на миграционный учет в здании, которое находилось в рамках уголовного дела под арестом, было опечатано (двери заварены) и не могло являться местом пребывания граждан. Иностранный гражданин не находился на момент проведения проверки в месте пребывания, указанном в поданных в УФМС сведениях при постановке по месту пребывания иностранного гражданина.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.07.2016 по 28.07.2016 в ОВМ ОМВД России по Кунашакскому району на миграционный учет по месту пребывания по адресу: п.Дежурный, ул. Северная д.1 были поставлены граждане КНР в количестве 100 человек. Принимающей стороной выступало ООО "ХЭТВК".

08.08.2016 сотрудники заинтересованного лица осуществлена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу п.Дежурный, ул. Северная д.1. В ходе проведения указанных мероприятий установлен признак предоставления ложных сведений при постановке на миграционный учет иностранных граждан по указанному адресу.

15.09.2016 начальником по противодействию незаконной миграции N 1 отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 69-70).

27.09.2016 в отсутствии представителя ООО "ХЭТВК", составлен протокол N 174005000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 80). Копия протокола направлена сопроводительным письмом N 105/8-35211 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 79).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено письмом N 105/8-34109 от 15.09.2016 (т.1 л.д. 73).

10.10.2016 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17400500 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьей 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (т.1 л.д. 81-88).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу существенных нарушениях административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из содержания части 2 статьи 19.27 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет действие, связанное с представлением заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или лице без гражданства либо подложных документов для постановки на миграционный учет.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - правила N 9).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом N 109-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N109-ФЗ).

Из постановления от 10.10.2016 N 174005000 следует, что ООО "ХЭТВК" вменяется правонарушение, выразившееся в предоставлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об адресе места пребывания иностранных граждан.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Выявленное нарушение подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки N 61 от 09.08.2016, протоколом N 174005000 от 27.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении от 27.09.2016.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь ввиду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела лицу, привлекаемому к ответственности было отправлено уведомление от 15.09.1016 N 105/8-34109 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель приглашался на 27.09.2016 к 10.00 час. для дачи объяснений по факту правонарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.

Однако, следует учитывать, что данное уведомление от 15.09.1016 N 105/8-34109 получено ООО "ХЭТВК" 29.09.2016, то есть после составления протокола, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.91).

Почтовое уведомление о получении почтовой корреспонденции 24.09.2016 по адресу места жительства директора общества Ван Лигана: г. Челябинск, ул. Чебаркульская, 5, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принято.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Извещение юридического лица по иному адресу, по общему правилу, КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, общество отрицает факт получения уведомления по адресу места жительства директора.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 составлено 100 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Извещение о составлении в одну дату и время такого количества протоколов об административном правонарушении не может быть признано надлежащим в отношении каждого из протоколов.

При этом протокол об административном правонарушении N 174005000 составлен 27.09.2016 в 14 час. 50 мин., а не в 10 час. 00 мин.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ХЭТВК".

Судом первой инстанции также указано, что из объяснений представителей общества и Управления, показаний свидетеля Каримова В.Г., фактически 10.10.2016 дело об административном правонарушении N 174005000 не рассматривалось.

Представителю общества было предложено явиться на следующий день-11.10.2016, для получения копий всех 100 (ста) вынесенных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (по каждому постановлению).

В оспариваемом постановлении N 174005000 имеется отметка от 11.10.2016 о получении копии постановления представителем общества Головановым В.Н.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении (27.09.2016) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств извещения ООО "ХЭТВК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-26053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова