Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66970/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-171154/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1691) по делу N А40-171154/16

по иску ООО "КронтаКонстракшен"

к ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой О.О. - дов. от 31.08.2016

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 02.03.2016, Маларев А.В. - дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно Производственная Компания "Диамант-инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 914 156 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 921 руб. 23 коп., по договору субподряда N 01/14 СМР/ПНР от 27 января 2014 года неустойки в размере 6 381 303 руб. 68 коп

Решением суда от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно Производственная Компания "Диамант-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КронтаКонстракшен" неосновательное обогащение в размере 66 914 156 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 709 руб. 82 коп., по договору субподряда N 01/14 СМР/ПНР от 27 января 2014 года неустойка в размере 6 381 303 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение6 для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком для выполнения работ были закуплены оборудование и материалы на 39 999 945 руб. 11 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что помимо указанных истцом работ, ответчиком также были выполнены работы на сумму 24 135 394 руб. 92 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчете исковых требований не была учтена сумма гарантийного удержания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 01/14 СМР/ПНР на выполнение работ по устройству комплекса технических средств безопасности на объекте "Многофункциональный административно-торговый комплекс" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41.

Цена договора составила 127 626 073 руб. 64 коп.

Сроки выполнения работ - с 03 февраля по 30 июня 2014 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 105 001 507 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 853 от 16.06.2014, N 1051 от 11.07.2014, N 371 от 01.04.2015, N 990 от 02.09.2015, N 992 от 02.09.2015, N 1008 от 07.09.2015, N 1020 от 09.09.2015, N 1074 от 16.09.2015, N 1077 от 18.09.2015, N 11459 от 16.11.2015, N 11520 от 19.11.2015, N 16202 от 04.12.2015, N 16309 от 24.12.2015.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.03.2015 на сумму 1 241 515 руб. 45 коп., N 2 от 30.03.2015 на сумму 1 584 155 руб. 02 коп., N 3 от 30.07.2015 на сумму 408 867 руб. 75 коп., N 4 от 02.10.2015 на сумму 783 571 руб. 93 коп., N 5 от 02.10.2015 на сумму 1 484 441 руб. 40 коп., N 6 от 02.10.2015 на сумму 1 279 200 руб. 50 коп., N 7 от 02.10.2015 на сумму 852 492 руб. 04 коп., N 10 от 26.11.2015 на сумму 913 820 руб. 24 коп., N 11 от 26.11.2015 на сумму 1 710 344 руб. 70 коп., N 12 от 26.11.2015 на сумму 166 096 руб. 81 коп., N 11 от 12.12.2015 на сумму 2 809 307 руб. 37 коп., N 12 от 12.12.2015 на сумму 98 760 руб. 43 коп., N 13 от 26.12.2015 на сумму 307 627 руб. 22 коп., N 14 от 26.12.2015 на сумму 311 755 руб. 39 коп., N 15 от 14.01.2016 на сумму 339 360 руб. 20 коп., N 16 от 14.01.2016 на сумму 157 992 руб. 41 коп., N 17 от 21.01.2016 на сумму 17 155 502 руб. 39 коп., N 18 от 21.01.2016 на сумму 1 226 197 руб. 39 коп., N 19 от 18.02.2016 на сумму 2 657 652 руб. 63 коп., N 20 от 18.02.2016 на сумму 1 300 898 руб. 89 коп., N 21 от 29.02.2016 на сумму 1 297 791 руб. 01 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 38 087 351 руб. 17 коп.

Письмом исх. N 271/3-16 от 01 марта 2016 года (направлено в адрес ответчика 01 марта 2016 года) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 66 914 156 руб. 05 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 914 156 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по 28 июня 2016 года в сумме 1 590 921 руб. 23 коп., исходя из ставки 8,23 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет процентов.

Согласно расчету суда проценты составляют:______________________

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
66 914 156,05	16.03.2016	16.03.2016	1	8,96%	366	16381,17
66 914 156,05	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	458 087,73
66 914 156,05	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	505 988,03
66 914 156,05	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	404410,15
66 914 156,05	16.06.2016	28.06.2016	13	8,24%	366	195 842,74
Итого:			105	8,23%		1 580 709,82

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 1 580 709 руб. 82 коп., отказав в остальной части требования.

Пунктом 13.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01 июля по 20 августа 2014 года в сумме 6 381 303 руб. 68 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Поскольку доказательств выполнения работ в период с 01 по 20 августа 2014 года ответчик в материалы дела не представил, первый акт формы КС-2 датирован 30 марта 2015 года, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 13.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что им помимо работ на сумму 38 087 351,17 рублей были также выполнены иные работы, на сумму 24 135 394,92 рублей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку работы на сумму 24 135 394,92 рублей входят в состав выполненных работ на сумму 38 087 351,17 рублей.

Более того, после отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представители ответчика данное обстоятельство подтвердили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком для выполнения работ были закуплены оборудование и материалы на 39 999 945 руб. 11 коп., не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что истец принял указанные ответчиком оборудование и материалы, подписал какие-либо документы об их принятии. Более того, письмом исх. N 337/3-16 от 31 марта 2016 года истец отказался подписывать товарную накладную на сумму 39 999 945,11 рублей, указав на отсутствие обязанности и интереса в принятии оборудования без производства его монтажа и пуско-наладки. Также указанным письмом истец сообщил о том, что оборудование в распоряжении истца не находится и у истца отсутствует к нему доступ, что также исключает возможность его принятия.

Ответчиком доказательств принятия истцом оборудования и материалов, а также их нахождения у истца, не представлено. Представленные им документы данные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик, в частности, ссылается на длительное непредставление истцом площадки со строительной готовностью.

Между тем, условиями Договора субподряда не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику площадку со "строительной готовностью". Договором установлена обязанность истца предоставить ответчику места для проведения работ (пункт 8.2.) которая была исполнения истцом надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении Договора субподряда ответчик признал, что никакие обстоятельства не мешают ему приступить к выполнению Договора (пункт 18.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.5. Договора субподряда установлено, что Подрядчик (ответчик) должен заблаговременно вручить уведомление Заказчику (истцу) о возможных будущих/настоящих событиях или обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, привести к задержке в выполнении работ.

Между тем, в ходе исполнения Договора субподряда ответчик работы не приостанавливал, не сообщал истцу об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ и не вручал истцу соответствующих уведомлений. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2014 г. к договору подряда N 17/13-ГПТ от 25.09.2013 как на доказательство отсутствия строительной готовности, является несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к настоящему спору, так как оно было заключено в рамках иного договора подряда, по условиям которого Ответчиком выполнялись иные работы. В рамках настоящего дела рассматривается спор по договору N 01/14 СМР/ПНР от 27.01.2014.

Довод жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора, является необоснованным.

Пунктом 5.1. Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные Договором работы и передать их результат истцу 30 июня 2014 года. Указанным пунктом также установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, по состоянию на 30 июня 2014 года работы в полном объеме не были выполнены ответчиком, их результат не был передан истцу.

Пунктом 16.4. Договора истцу предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Также право истца на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом при расчете исковых требований не была учтена сумма гарантийного удержания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Условиями договора предусмотрена возможность "гарантийного удержания" при расчетах за выполненные работы.

Так, пунктом 4.2. Договора установлено, что при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 Истец оплачивает лишь 95% стоимости подписанного акта, а оставшиеся 5% стоимости акта оплачивает не ранее даты окончания гарантийного срока и не позднее 30 (тридцати) дней с даты истечения указанного срока.

Следовательно, по смыслу пункта 4.2. Договора, "гарантийным удержанием" являются денежные средства, подлежащие оплате ответчику за выполненные работы, но удерживаемые истцом в размере и на срок, установленный названным пунктом Договора.

Следовательно, при удержании истцом каких-либо денежных средств при расчетах с ответчиком, выполненные ответчиком работы не должны быть оплачены в полном объеме на дату расторжения договора. Однако, истец не только полностью оплатил выполненные ответчиком работы, но и совершил переплату. Как было указано выше, ответчик выполнил работы на сумму 38 087 351,17 рублей, а получил в качестве оплаты за такие работы сумму 105 001 507,22 рублей, что ответчиком признается. Ответчик не оспаривает факт того, что полученный им аванс не был отработан в полном объеме. Следовательно, ответчик признает, что часть выполненных им работ по Договору была оплачена в полном объеме.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, утверждения ответчика об удержании истцом 1 904 367,57 рублей несостоятельны, так как истец "гарантийное удержание" фактически не осуществил.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика, является основанием для изменения или отмены решения, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам и представленным ответчиком документам, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает, что обжалуемое решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по заключенному между ними договору, принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица либо какого-то иного лица. Соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Ссылка заявителя жалобы на иные арбитражные дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору, ответчиком не указано, каким образом, наличие указанных споров может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инновационно Производственная Компания "Диамант-инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-171154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова