Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-890/17

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-201155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-201155/2016, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ЗАО "Территориальная генерирующая компания N 1" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", третьи лица - АО "АТС", АО "ЦФР", о взыскании 61 991 545 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 61 991 545 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

В отзывах истца и ОАО "АТС" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "ЦФР" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договоры N RDN-PDAGENER-SKOLEN10-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENERSKOLEN11-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN14-01-KP-16-E, N RDNPDAGENER-SKOLEN16-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN18-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN18-02-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLENE1-01-KP-16- E, N RDN-PDAGENER-SKOLENE3-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLENE4-01- KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLENE5-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENERSKOLEN12-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN15-01-KP-16-E, N RDNPDAGENER-SKOLEN18-03-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN18-04-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN12-02-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN13-01-KP-16-E, N RDN-PDAGENER-SKOLEN9-02-KP-16-E, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 61 991 545 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны заместителем управляющего директора ответчика Эфендиевым Н.С., действовавшим по доверенности N 11/55 от 18.01.2016. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам. Акты приема - передачи содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия. В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-201155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова