Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 г. N Ф06-20138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-36729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Анатолия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-36729/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлениям Завьялова А.И. и Завьяловой Н.И., объединенным в одно производство об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завьялова Анатолия Ивановича (г. Волгоград, ИНН 344805520691; ОГРНИП 304346117300152),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель Завьялов Анатолий Иванович (далее - ИП Завьялов А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

01.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от Завьялова А.И. и Завьяловой Надежды Ивановны (далее - Завьялова Н.И.) поступили заявления об исключении из конкурсной массы Завьялова А.И. недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 34:34:080079:352, общей площадью 233,34 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, 28, а также право аренды земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, кадастровый номер 34:34:080079:11, общая площадь 506 кв.м., по тому же адресу.

Определением от 08.09.2016 Арбитражный суд Волгоградской области объединил в одно производство заявления Завьялова А.И. и Завьяловой Н.И. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявлений Завьялова А.И. и Завьяловой Н.И. отказано.

Завьялов А.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требовании по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "МТС-Банк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявленного требования Завьялов А.И. и Завьялова Н.И. ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не Завьялову А.И., а его супруге - Завьяловой Н.И., что подтверждается брачным договором; спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

По мнению заявителей, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества судом апелляционной инстанций установлено нахождение жилого дом и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, д.28, в залоге у ПАО "МТС-Банк" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 17-018/11-31 от 26.12.2011, как обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору N 17-018/11 от 16.11.2011.

ПАО "МТС-Банк" на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23.12.2013 включено в реестр требований кредиторов ИП Завьялова А.В. как залоговый кредитор на сумму 3444903,59 руб., требования которого обеспечены залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, д.28 и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Корпусная, д.28.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать квартиру из конкурсной массы независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В подтверждение довода об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество Завьялов А.И. в суд апелляционной инстанции представил копию вступившего в законную силу определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2012 пол делу N 2-1872/2012.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ними N 90-24843238 от 16.09.2016, N90-24843353 от 16.09.2016 спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Корпусная, дом 28, принадлежит на праве собственности Завьялову Анатолию Ивановичу Зарегистрировано существующие ограничение (обременение) права: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 17-018/11-31 от 26.12.2011, в пользу ПАО "МТС-Банк".

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для исключения имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Завьялова А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-36729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко