Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-8322/16

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-16126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"): Гайфулина Т.И., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 23;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425;

от третьего лица (Сушковой Оксаны Александровны): Гладковой А.А., представителя по доверенности от 02.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16126/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, г.Минусинск; далее - заявитель, общество, ЗАО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным предписания от 29.04.2016 N 2067/с.

Определением от 18.07.2016 возбуждено производство по делу N А33-16126/2016.

ЗАО "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24.05.2016 N 2071.

Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (дело N А33-13968/2016).

Определением от 15.11.2016 суд объединил дела N А33-13968/2016 и NА33-16126/2016 в одно производство, присвоив объединенному делу NА33-16126/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представленных в судебном заседании 10.02.2017, ЗАО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неверно осуществлено толкование применяемого пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), так как суд отождествил понятия "класс напряжения" и "уровень напряжения";

- поскольку на линии 10 кВ необходимый заявителю класс напряжения - до 0,4 кВ отсутствует, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" в случае если превышены вышеуказанные расстояния (300, 500 метров), расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с Главой IV Методических указаний по стандартизированным тарифным ставкам или с Главой III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем;

- поскольку от границ земельного участка Сушковой О.А. до сетей ЗАО "Минусинские городские сети" расстояние больше, чем до сетей ООО "Крассети", потребитель должен был обратиться с заявкой на технологическое присоединение не в ЗАО "Минусинские городские сети", а в ООО "Крассети";

- в материалы административного дела заявителем не предоставлены документальные доказательства направления запроса в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить;

- объекты электросетевого хозяйства ООО "Крассети" находятся в пользовании на основании договора аренды имущества от 02.12.2015 N 8-15/КС, заключенного с физическим лицом Смятских Аленой Анатольевной; объекты электросетевого хозяйства ООО "Крассети" находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя Сушковой О.А.; Смятских А.А. осуществила технологическое присоединение от объекта ВЛ - 10 кВ Ф-2-25, принадлежащего на праве пользования ЗАО "Минусинские городские электрические сети";

- в материалах административного дела отсутствуют доказательства выезда специалистов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на момент осуществления проверки на участок, принадлежащий Сушковой О.А.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сушкова О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает верным толкование судом первой инстанции положений пункта 17 Правил N 861.

Также третье лицо пояснило, что на дату обращения Сушковой О.А. с заявкой на осуществление технологического присоединения к ЗАО "Горэлектросеть", у потребителя отсутствовала возможность обращения с заявкой на осуществление технологического присоединения в ООО "Крассети", т.к. на 29.06.2015 (дата представления Сушковой О.А. заявки в ЗАО "Горэлектросеть") иные сетевые организации, объекты которых были бы расположены в пределах 500 метров от земельного участка Сушковой О.А., в пределах допустимого для применения пункта 17 Правил расстояния, отсутствовали.

Сушкова О.А. полагает, что принятые Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю предписание от 29.04.2016 N 2067/с и постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 N 2071 не могут быть признаны незаконными на том основании, что в границах 500 м от земельного участка Сушковой О.А. имеется объект электросетевого хозяйства иной сетевой организации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 01.12.2016 с приложением к нему фотоматериалов на 7 листах; копий писем от 21.12.2016 исх. N 775, от 21.12.2016 исх. N 776; копии письма от 12.05.2016 исх. N 63-16/кс "О заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии" с приложением технических характеристик точек поставки, перечня точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2014; копии устава ООО "Крассети", утвержденного решением единственного участника от 05.08.2014; копии приказа "О вступлении в должность Генерального директора" от 13.08.2014; копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016; копии реквизитов ООО "Крассети"; копии перечня точек поставки (приема) средств измерения электроэнергии; копии технических характеристик точек поставки; копии договора аренды имущества от 02.12.2015 N 8-15/КС, с приложением копии перечня оборудования, акта приема-передачи имущества от 03.12.2015, акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 25.03.2013, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2016, копии однолинейной схемы дачного строительства "Топольки 1-Лесной-9", копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.05.2014, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2013, копии однолинейной схемы дачного строительства "Топольки-1-М", копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2013, копии акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.04.2011, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2011, копии однолинейной схемы нежилого здания ул. Подгорная, 1Б, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 13.12.2006, копии особых условий, копий свидетельств о государственной регистрации права от 01.09.2014.

Представители административного органа, третьего лица возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть представленных документов датирована до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016, в полном объеме решение изготовлено 22.11.2016), следовательно, у заявителя имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Вместе с тем, общество не обосновало невозможность получения и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции части документов, датированных до вынесения оспариваемого решения по причинам, не зависящим от общества, в связи с чем, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Документы, датированные после принятия обжалуемого судебного акта, также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Сушковой Оксаны Александровны (вх. N С-1267 от 25.02.2016) по факту неправомерного начисления ЗАО "Горэлектросеть" размера платы за технологическое присоединение к электросетям.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Сушковой О.А., административным органом 16.03.2016 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 1223 в отношении ЗАО "Горэлектросеть", в ходе которой у указанного юридического лица истребованы необходимые документы.

13.04.2016 ЗАО "Горэлектросеть" предоставило запрашиваемые документы в полном объеме (исх. N 205 от 11.04.2016, вх. N 295701-16506 от 13.04.2016), в том числе:

1) заверенную копию заявки Сушковой Оксаны Александровны в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016;

2) заверенную копию полного текста договора N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14.07.2015, направленного ЗАО "Горэлектросеть" в адрес Сушковой О.А. для ознакомления и подписания;

3) заверенную копию технических условий от 14.07.2015 N 192 для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору N 192, в соответствии с которыми, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,38 (кВ);

4) справку, согласно которой, ЗАО "Горэлектросеть" денежные средства от Сушковой О.А. в счет оплаты по договору N 192 от 14.07.2015 не получало;

5) заверенную копию мотивированного отказа Сушковой О.А. от подписания договора N 192 от 14.07.2015;

6) заверенную копию письма ЗАО "Горэлектросеть" в адрес Сушковой О.А. о несогласии с ее мотивированным отказом от подписания договора N 192 от 14.07.2015;

7) заверенную копию генерального плана, карты существующих инженерных сетей, согласно которой, расстояние от участка Сушковой О.А. до объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Горэлектросеть" составляет 295 метров.

Проанализировав представленные документы, административный орган пришел к выводу о том, что предъявление со стороны ЗАО "Горэлектросеть" для оплаты Сушковой О.А. 916 080 рублей за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на ее участке, является противоречащим пункту 17 Правил N 861.

По результатам проверки 29.04.2016 административным органом в отношении ЗАО "Горэлектросеть" составлены соответствующий акт проверки и протокол об административном правонарушении N 2078 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ЗАО "Горэлектросеть" выдано предписание от 29.04.2016 N 2067, в силу которого заявителю надлежит в срок до 29.06.2016 прекратить нарушение статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 17 Правил N861.

Постановлением от 24.05.2016 N 2071 ЗАО "Горэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ЗАО "Горэлектросеть", полагая, что предписание от 29.04.2016 N 2067 и постановление от 24.05.2016 N2071 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия административного органа на проведение проверки, процедура проведения проверки, принятия решения и вынесения оспариваемого предписания проверены судом первой инстанции, нарушений не установлено и обществом не оспариваются.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым предписанием от 29.04.2016 N 2067/с ЗАО "Горэлектросеть" надлежит в срок до 29.06.2016 устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и привести в соответствие с действующим законодательством размещенный в полученном Сушковой О.А. для ознакомления и подписания договоре N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14.07.2015 размер платы (не более 550 рублей) за технологическое присоединение принадлежащих ей энергопринимающих устройств (класс напряжения 0,38 кВ, то есть, до 20 кВ), находящихся на участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Топольки, ул. Мичурина, д. 1, (сельская местность), расстояние от которого до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 500 метров.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке Сушковой О.А., исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, должна определяться в соответствии с пунктом 17 Правил N 861 и составлять не более 550 рублей. Следовательно, требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются законными, обоснованными, понятными для исполнения и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) и изданными, в соответствии с ним, иными правовыми актами.

Преамбулой Закона N 2300-1 установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Вышеуказанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Условия о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики являются существенными для договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для целей Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (пункт 8 Правил N 861).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что для установления платы за технологическое присоединение в размере, равном 550 рублей, одним из необходимых условий является расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сушкова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Топольки, ул.Мичурина, д. 1 (сельская местность).

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ЗАО "Горэлектросеть", Сушкова О.А. обратилась в ЗАО "Горэлектросеть" с заявкой, по результатам рассмотрения которой обществом подготовлен и направлен Сушковой О.А. проект договора. Размер платы за подключение Сушковой О.А. определен обществом в размере 916 080 рублей, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Приказа ФТС России от 11 сентября 2012 года N 209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Вместе с тем, согласно представленным ЗАО "Горэлектросеть" документам, расстояние от участка Сушковой О.А. до объектов электросетевого хозяйства составляет 295 метров (генеральный план); согласно разбивочному плану (1:500) жилого микрорайона, в котором расположен участок Сушковой О.А., расстояние от участка Сушковой О.А. до объектов электросетевого хозяйства составляет 262,5 метров (52,5x5) (то есть, менее 500 метров).

Таким образом, расстояние от участка Сушковой О.А. до объектов электросетевого хозяйства при имеющемся расхождении в размере по данным, предоставленным ЗАО "Горэлектросеть" и Сушковой О.А., в обоих случаях составляет менее 500 метров.

Следовательно, размер платы за технологическое присоединение объекта Сушковой О.А. не должен превышать 550 рублей.

Общество настаивает, что класс напряжения является главной качественной характеристикой электросетевого объекта, ближайшего к земельному участку заявителя, выступающей основным критерием определения расстояния от этого электросетевого объекта до границ земельного участка (что влияет на сумму договора технологического присоединения). Поскольку у ЗАО "Горэлектросеть" сетей класса напряжения 0,4 кВ. (в заявке указано на подключение именно к такому классу напряжения) в пределах 500 метров не имеется, то, соответственно, размер платы по пункту 17 Правил N 861 не может составлять 550 рублей и должен быть рассчитан в соответствии с приказом РЭК Красноярского края N 471-п от 30.12.2014.

В соответствии заявкой Сушковой О.А. на технологическое присоединение, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15,0 кВт (в том числе электроотопление - 9 кВт.). Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ.

Из содержания пункта 1 договора N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14.07.2015, направленного ЗАО "Горэлектросеть" потребителю Сушковой О.А. для ознакомления и подписания, установлено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, силовое оборудование и элетроосвещение, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 0,38 (кВ).

Из представленных выше норм следует, что под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Согласно выкопировке из генерального плана существующих инженерных сетей, предоставленных ЗАО "Горэлектросети" в ходе внеплановой документарной проверки, в 295 метрах от участка Сушковой О.А. проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кВ.

Из отзыва Сушковой О.А. и представленного топографического плана участка расположения застройки усматривается, что в пределах расстояния 500 м от границ участка потребителя имеется объект электросетевого хозяйства с уровнем напряжения 0,38 кВ, а именно ТП 9А-15 ЗАО "Горэлектросеть", которая относится к классу напряжении 0,4 кВ и находится на расстоянии 220 метров от земельного участка Сушковой О.А.

В соответствии с решением ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Факт обслуживания трансформаторной подстанции ТП 9А-15 общество в ходе судебного разбирательства подтвердило.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод административного органа, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке Сушковой О.А., исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, должна определяться в соответствии с пунктом 17 Правил, и составлять не более 550 рублей.

Следовательно, ЗАО "Горэлектросеть" в договоре N 192 от 14.07.2015 неправомерно указало стоимость за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на участке Сушковой О.А., в размере 916 080 рублей, что противоречит статьям 8, 10 Закона N 2300-1 и пункту 17 Правил N 861.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно осуществлено толкование применяемого пункта 17 Правил N 861, так как суд отождествил понятия "класс напряжения" и "уровень напряжения", принимает во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.2016 N ВК/83615/16 при рассмотрении обращения о разъяснении пункта 17 Правил, согласно которому под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых до 20 кВ включительно (например: 0,4 кВ, 6 кВ. 10 кВ и пр.).

Согласно позиции ФСТ России, изложенной в письме от 15.07.2014 N ЕП-7582/12 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

Из разъяснений ФАС России на запросы антимонопольного органа (письма от 25.03.2014 N ЦА/10899/14, от 17.12.2015 N ВК/72761/15, от 15.01.2016 N ВК/1295/16) следует, что согласно пункту 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и не более 500 м в сельской местности. Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых до 20 кВ (например 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ).

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель должен был обратиться с заявкой на тех присоединение не в ЗАО "Минусинские городские сети", а в ООО "Крассети", поскольку от границ земельного участка Сушковой О.А. до сетей ЗАО "Минусинские городские сети" расстояние больше, чем до сетей ООО "Крассети", подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как пояснило третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, на дату обращения Сушковой О.А. с заявкой на осуществление технологического присоединения к ЗАО "Горэлектросеть" у Сушковой О.А. отсутствовала возможность обращения с заявкой на осуществление технологического присоединения в ООО "Крассети", т.к. на 29.06.2015 (дата представления Сушковой О.А. заявки в ЗАО "Горэлектросеть") иные сетевые организации, объекты которых были бы расположены в пределах 500 метров от земельного участка Сушковой О.А., в пределах допустимого для применения пункта 17 Правил расстояния отсутствовали.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил N 861 если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты электросетевого хозяйства ООО "Крассети" находятся в пользовании на основании договора аренды имущества от 02.12.2015 N 8-15/КС, заключенного с физическим лицом Смятских Аленой Анатольевной; объекты электросетевого хозяйства ООО "Крассети" находятся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя Сушковой О.А.; Смятских А.А. осуществила технологическое присоединение от объекта ВЛ - 10 кВ Ф-2-25, принадлежащего на праве пользования ЗАО "Минусинские городские электрические сети". При этом общество ссылается на акт от 01.12.2016 Минусинского филиала АО "КрасЭКо", составленный по результатам выезда на место в Минусинский район, п.Топольки, ул. Мичурина 1, с целью уточнения и замера расстояния от существующих сетей до граница участка Сушковой О.А.. в указанном акте отражено, что земельный участок и расположенное на нем строение имеют факт технологического присоединения, осуществленного от сетей смежной сетевой организации ООО "Крассети", сети которой расположены от участка Сушковой О.А. на расстоянии не более 120 - 150 метров.

Вместе с тем, акт осмотра от 01 декабря 2016 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку решение суда первой инстанции было вынесено 22 ноября 2016 года, в связи с чем, указанный документ, среди прочих дополнительно представленных апеллянтом, был возвращен обществу.

Иных документов, подтверждающих действительное обращение Сушковой О.А. в ООО "Крассети" с целью заключения договора технологического присоединения с последним, а также фактическое пользование Сушковой О.А. электрической энергией посредством подключения к объекту ООО "Крассети", помимо содержащихся в акте фотоматериалов, ЗАО "Горэлектросеть" не представило.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ЗАО "Минусинский городские электрические сети" статей 8,10 Закона N 2300-1, пункта 17 Правил N 861, что выразилось в предъявлении обществом Сушковой О.А., путем размещения данной информации в договоре N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14 июля 2015 года, к оплате более 550 рублей, а именно 916 080 рублей за технологическое присоединение энергопринимающих устройств классом напряжения 0,38 кВ, (т.е. до 20 кВ), находящихся на ее участке, расстояние от которых до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 500 метров.

Доводы общества относительно отсутствия в материалах дела доказательств направления запроса в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а также доказательств выезда специалистов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на момент осуществления проверки на участок, принадлежащий Сушковой О.А., не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергают изложенный выше вывод и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для выдачи заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 29.04.2016 N 2067/с.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к Управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом предписании являются законными, обоснованными, понятными для исполнения и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования ЗАО "Минусинский городские электрические сети" о признании недействительным предписания от 29.04.2016 N 2067 удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрены требования ЗАО "Минусинские городские электрические сети" о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2016 N 2071 по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением ЗАО "Горэлектросеть" вменяется нарушение статей 8,10 Закона N 2300-1, пункта 17 Правил N 861, выразившееся в предъявлении Сушковой О.А., путем размещения данной информации в договоре N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14 июля 2015 года, к оплате более 550 рублей, а именно 916 080 рублей за технологическое присоединение энергопринимающих устройств классом напряжения 0,38 кВ, (т.е. до 20 кВ), находящихся на ее участке, расстояние от которых до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 500 метров.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 29.04.2016; протоколом об административном правонарушении N 2078 от 29.04.2016; копией заявки Сушковой Оксаны Александровны в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016; копией договора N 192 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения от 14.07.2015, направленного ЗАО "Горэлектросеть" в адрес Сушковой О.А. для ознакомления и подписания; копией технических условий N 192 от 14.07.2015 для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору N 192; копией мотивированного отказа Сушковой О.А. от подписания договора N 192 от 14.07.2015; копией генерального плана, карты существующих инженерных сетей; разбивочным планом (1:500) жилого микрорайона в п. Топольки Минусинского района) подтверждается наличие в действиях общества вменяемого нарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременности принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлены. Заявитель не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ЗАО "Горэлектросеть" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

Закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 13610 от 24.11.2016.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина за оспаривание постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 24.05.2016 N 2071 уплате не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за оспаривание предписания от 29.04.2016 N 2067/с по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 13610 от 24.11.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова