Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-482/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-14687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Уляхина А.А., доверенность от 23 марта 2016 года N 2016/484,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маскайкиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-14687/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Маскайкиной Ирины Сергеевны (ОГРН 309169029300095, ИНН 165806909948), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765), город Калининград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маскайкина Ирина Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 108 209 руб. 27 коп. ущерба, 18 134 руб. 25 коп. УТС, и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак Т 094 РС 116, под управлением Гарипова Фаниса Фаруковича и транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, под управлением Гимадеева Артура Шамилевича, в результате которого транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак Т 094 РС 116, Гарипова Фаниса Фаруковича, и на момент ДТП транспортное средство Киа Рио было застраховано ответчиком как по договору ОСАГО полис ССС N 0313630429, так и по договору КАСКО N 001 AT-14/18495.

Согласно представленным истцом отчетам N 401-15 и N 401-15/2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, поврежденного в результате ДТП от 30.01.2015 г., составляет 108 209 руб. 27 коп. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 134 руб. 25 коп.

Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО N 001 AT-14/18495, но ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд отзыв на иск, материалы выплатного дела по договору ОСАГО ССС N 0313630429 по ДТП от 30.01.2015 г., правила страхования по договору КАСКО, а из представленных документов судом установлено, что по заявленному страховому случаю (ДТП от 30.01.2015 г.) уполномоченный доверенностью представитель истца Готовяхин Д.Д. 03.04.2015 г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО N 001 AT-14/18495.

17.04.2015 г. ответчик направил истцу письмо N 100-2432 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора добровольного страхования: использования транспортного средства в качестве такси без согласования со страховщиком.

07.05.2016 г. представитель истца вручил ответчику заявление, в котором указал, что просит не рассматривать его обращение по договору КАСКО N 001 AT-14/18495, поскольку намерен обратиться в рамках договора ОСАГО, представил заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ССС N 0313630429.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ответчик признал ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 960 руб. 50 коп. по платежному поручению N 000391.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в заявлении не указал, что ему уже была произведена страховая выплата в рамках заявленного события по полису ОСАГО ССС N 0313630429, умышленно скрыв данный факт от суда, а также скрыв причину отказа страховой компании по выплате страхового возмещения по договору КАСКО N 001 AT-14/18495.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил.

Договор страхования транспортного средства N 001ЛТ-14/184У5 заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора N 68 от 17.09.2016 г.

Согласно п. 12.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, тест - драйва, экспресс - доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со Страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным сервиса "проверка наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси" публичного ресурса Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан https://uslugi.tatarstan.ru/, на момент ДТП транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, имело действующее разрешение на использование в качестве такси.

Таким образом, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 30.01.2015 г. по договору N 001ЛТ-14/184У5, а доказательств письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси и доказательств изменения условий договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее 5 лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

По мнению подателя жалобы, согласно сведениям, представленным на публичном ресурсе Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан https://uslugi.tatarstan.ru, разрешение на перевозку пассажиров и багажа транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, действительно до 04.10.2021 г. Таким образом, данное разрешение было выдано 04.10.2016 г. (минус 5 лет), тогда как рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло 30.01.2015 г.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предпринимателем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, было выдано 04.10.2016 г. (минус 5 лет), при этом в ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее 5 лет.

Довод предпринимателя о том, что кроме разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, необходимо также оборудование транспортного средства специальными атрибутами такси, а согласно утверждения ответчика, на момент ДТП 30.01.2015 г. автомобиль Киа Рио, регистрационный знак Т 700 ТО 116, имел специальные атрибуты такси, что якобы ничем не подтверждается, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы нарушений правил дорожного движения, с использованием транспортного средства Киа Рио регистрационный знак Т 700 ТО 116, (т. 2 л.д. 34 - 45), из которых видно, что как до ДТП (05.09.2014 г.; 08.09.2014 г.; 29.10.2014 г.) так и после ДТП (19.02.2015 г.; 20.02.2015 г.; 21.02.2015 г.) автомобиль использовался с нанесением на кузов слов "TAXI г. Казань" и шашки установленной на крышу автомобиля с номером телефона "567-1-567", который согласно сайту "taxitatarstan.ru" используется для заказа такси в городе Казани, заказавших автомобиль через диспетчерскую службу "99-11-99".

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания предприниматель не представила доказательства, подтверждающие факт отсутствия соответствующего разрешения для перевозки пассажиров и багажа на момент совершения ДТП.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу N А65-14687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова