Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2842/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-181358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПУТНИК" и АО "Визель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (25-1584),

по делу N А40-181358/16

по иску АО "НС Банк" (ИНН: 7744001024, ОГРН: 1027739198200, место нахождение: 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2)

к ответчикам: 1) ООО "СПУТНИК" (ИНН: 7734514108, ОГРН: 1047796499827, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 36) 2) АО "Визель" (ИНН: 7736234353, ОГРН: 1037736014370, место нахождение: 119261, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности в размере 173 442 676, 11 руб.

при участии:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.09.2016 г. N 365;

от ответчиков: от ООО "СПУТНИК" - Дадаян А.Л. по доверенности от 03.10.2016 г. N 1;

от АО "Визель" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "НС Банк" обратилось с иском к ООО "СПУТНИК", АО "Визель" о взыскании солидарно 180 933 126 руб. 16 коп. по кредитному договору от 01.03.2016 N 5293, в том числе 161 588 472 руб. 37 коп. основной долг, 7 662 049 руб. 49 коп. проценты (по ставке 9,5%) за пользование денежными средствами, 10 886 266 руб. 07 коп. неустойка на основанной долг, 796 338 руб. 23 коп. неустойка на проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 161 588 472 руб. 37 коп. из расчета 9,5% годовых за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО "СПУТНИК", АО "Визель" в пользу АО "НС Банк" задолженность по кредитному договору N 5293 от 01.03.2016 г. в размере 180 933 126 руб. 16 коп., в том числе 161 588 472 руб. 37 коп. основной долг, 7 662 049 руб. 49 коп. проценты (по ставке 9,5%) за пользование денежными средствами, 10 886 266 руб. 07 коп. неустойка на основанной долг, 796 338 руб. 23 коп. неустойка на проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 161 588 472 руб. 37 коп. из расчета 9,5% годовых за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, 200 000 руб. расходов оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявители апелляционных жалоб указывают, что расчет истцом произведен неверно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "СПУТНИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - АО "Визель" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - АО "Визель".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-181358/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "НС Банк" (истцом, банком, кредитором) и ООО "СПУТНИК" (ответчиком, заемщиком) заключен кредитный договор от 01.03.2016 N 5293 с допсоглашениями, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 000 000 руб. на срок до 06.04.2015 для оплаты по договору с третьими лицами, с начисление процентов за пользование кредитом в размер, порядке и сроки установленные договором с допсоглашениями, с начислением неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Предоставление банком заемщику кредита подтверждается банковским ордером от 18.02.2015 N 37176 и соответствующей банковской выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по спорному кредитному договору между истцом и АО "Визель" (поручителем, вторым ответчиком) заключен договор поручительства от 18.02.2015, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом всех изменений и дополнений к договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств перед банком в установленные сроки, банком предъявлены ответчикам письменные от 25.07.2016 N 07-01/880, от 25.07.2016 N 07-01/881, соответственно, о возврате задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца: 10 886 266 руб. 07 коп. сумма неустойка на основанной долг, 796 338 руб. 23 коп. неустойка на проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 161 588 472 руб. 37 коп. из расчета 9,5% годовых за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Ответчик не предоставил ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе. Этот довод подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и судебной практике по вопросу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчики не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-181358/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-181358/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПУТНИК" (ИНН: 7734514108, ОГРН: 1047796499827) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать АО "Визель" (ИНН: 7736234353, ОГРН: 1037736014370) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан