Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62721/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-153052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГарантСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-153052/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении требования ООО "ГарантСтройСервис" в размере 28 301 485 руб. в деле о банкротстве ООО "Нижегородская производственная техническая компания";

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении ООО "Нижегородская производственная техническая компания" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 произведена публикация сведений.

Определением суда от 17.11.2016 ООО "ГарантСтройСервис" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 28 301 485 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Нижегородская производственная техническая компания" (далее также - должник).

ООО "ГарантСтройСервис" не согласилось с определением суда, обратилось в обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между должником и ЗАО "Энерготехкомплект" был заключен договор поставки N 01/08, предусматривающий поставку ЗАО "Энерготехкомплект" должнику товара.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара кредитором представлены товарные накладные за период с 01.08.2014 по 02.12.2014 на общую сумму 28 301 485 руб.

По договору уступки права (цессии) от 18.05.2015 ЗАО "Энерготехкомплект" уступило ООО "ГарантСтройСервис" свои права требования по оплате товара в сумме 28 301 485 руб. к должнику (т. 1, л.д. 32-34). К договору составлено приложение N 1 в виде акта-приема-передачи кредитору договора от 01.08.2014 N 01/08, товарных накладных, уведомления в адрес должника об уступке прав (т. 1, л.д. 35).

На основании данных обстоятельств кредиторов заявлено спорное требование.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. значится кредиторская задолженность в размере 25 263 000 руб. (т. 1, л.д. 65, 69), в связи с чем заявленная кредитором сумма превышает размер кредиторской задолженности, отраженной должником в отчетности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно указывает в своем определении суд первой инстанции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования ООО "ГарантСтройСервис" возражал кредитор ООО "Элкопром", ссылаясь на расхождения между суммами, заявленной кредитором и отраженной в отчетности должника.

ООО "ГарантСтройСервис" данные возражения каким-либо образом не опровергло. В материалы дела не представлено, в том числе уведомление в адрес должника об уступке права требования с доказательствами его вручения, наличие которого позволило бы дополнительно подтвердить размер уступленного требования, кредитор такую возможность не использовал.

Учитывая заявленные ООО "Элкопром" в суде первой инстанции возражения (т. 1, л.д. 58-60) со всеми материалами дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с заявителем апелляционной жалобы, что представленные доказательства подтверждают обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера действительной задолженности требования кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости договора цессии, соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием сделанных выводов.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора цессии кредитор, обязанный произвести оплату уступленных прав требования, имел многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшими ранее заключения договора цессии.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-12408/201 принято заявление ООО "КранСпецСтрой" о признании ООО "ГарантСтройСервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2015 в отношении него введена процедура наблюдения. Решением суда ООО "ГарантСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 38-40).

В реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройСервис" включены требование ООО "КранСпецСтрой" в размере 653 840 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13678/2014 от 05.08.2014, требование ООО "Электротехническая компания "Толедо" в размере 5 478 312, 01 руб. - задолженность по договору поставки, возникшая по стоянию на февраль 2015 г., требования ООО "ТД "Стройторг-НН" в размере 1 028 952, 89 руб., включая долг в размере 936 616, 50 руб. - задолженность по договору поставки, возникшая в феврале-марте 2015 г., иные требования кредиторов, не исполненные на момент заключения договора цессии.

Данные сведения подтверждают соответствующие определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13678/2014, размещенные в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-153052/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГарантСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова