Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-66855/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-203451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбанёва О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-203451/2015, принятое судьей О.И. Шведко по иску ИП Горбанёва О.Н. (ОГРНИП 304615423800230) к ОАО НБ "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), третье лицо: ООО "Максима" о взыскании 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбанёв О.Н.обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании 40 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам от 18.12.2015 N N 4262518-ТА, 4262597-ТА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве надлежащего ответчика.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.02.2015 г. между ИП Горбанёвым О.Н. (Истец, Принципал) и ОАО НБ "Траст" (Ответчик, Гарант) через агента ООО "МАКСИМА" заключены договора на предоставление безотзывной банковской гарантии N 4262518-ТА и N 4262597-ТА от 18.02.2015, согласно условиям которых Гарант обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами, предоставить по просьбе Принципала банковскую гарантию в пользу Бенефициара - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" на сумму 990 429 руб. 87 коп. и на сумму 482 850 руб. сроком действия со дня подписания контракта по 31.07.2015 г.

Согласно п. 2.2.1 договоров Принципал обязуется принять Гарантию и уплатить за ее выдачу вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата может осуществляться на счет Агента ООО "МАКСИМА" (ИНН/КПП 7725850294/772521001, р/с 40702810738000020692 в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225) в течение 5 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами настоящего Договора, но не позднее дня получения Гарантии.

19.02.2015 г. истец перечислил денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет Агента ООО "МАКСИМА", что подтверждается платежными поручениями N 892 и 893 от 19.02.2015 г.

В соответствии с п.1.1 договоров ответчик должен был предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту на поставку продуктов для нужд МБУЗ "ГБСМП", заключаемого между истцом и муниципальным заказчиком (бенефициаром).

Согласно п.11 ст. 45 ФЗ N 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ информацию и документы в реестр банковских гарантий путем публикации на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

В нарушение требований закона и обязательств по договору банковские гарантии не были опубликованы.

17.06.2015 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлены претензии (исх.N 357 от 15.06.2015 г. и N 358 от 16.06.2015 г.) с требованием о возврате уплаченного по договору вознаграждения, которое последним оставлено без ответа.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако, как уже указывалось выше Единоличный исполнительный орган Ответчика - Председатель Правления банка Дикусар О.О. вышеуказанные банковские гарантии не подписывал, и не мог подписать, поскольку в указанный период был отстранен от исполнения обязанностей руководителя.

Следовательно, сделка по предоставлению банковской гарантии, совершенная неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом Ответчика, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что банковские гарантии от 18.02.2015 г. N 426518-ТА и N 4262597-ТА со стороны ответчика не подписывались.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции не определил и не привлек надлежащего ответчика по делу, чем нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца обоснованно не привлек ООО "Максима" к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-203451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева