Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18939/16

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-25153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.12.2016 N РХ-02/19508),

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-25153/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: оставить требования заявителя без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при принятии постановлений по делу N А65-20903/2015, суд апелляционной и кассационной инстанций руководствовались выводами основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалами антимонопольного дела, ошибочном применении норм материального права.

АО "Тандер", ООО "Зельгрос", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Ашан" были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречневую крупу, поскольку в СМИ появились статьи, репортажи о неблагоприятных прогнозах на урожай гречихи в 2014 году, что может повлечь рост названных торговых сетей были направлены письма о повышении оптово-отпусных цен, в том числе и на гречневую крупу.

В связи с этим торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу (оставляя наценки в процентом отношении к цене поставщика на прежнем уровне либо увеличивая их), поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку (т.е. оставит наценку в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне либо увеличит её), с целью получения необоснованной прибыли.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель обратился с требованием о признании незаконным постановления ответчика о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает факт правонарушения доказанным Решением УФАС от 28.09.2015 г.

На основании данного решения заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.32. КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" признаются запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Таким образом, объективная часть правонарушения ст.14.32 КоАП РФ корреспондирует к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. " 135-ФЗ "О защите конкуренции" и доказывание состава административного правонарушения, предполагает доказывание нарушения статьи 11.1 указанного нормативного акта.

Судом установлено, что Управлением принято решение от 18.06.2015 N 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Зельгрос", ООО "Агроторг", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Ашан" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении и участии в заключении и участии в соглашении, которое приводит (может привести) к установлению, поддержанию розничных цен (наценок) на гречневую крупу на территории города Казани.

Заявитель оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.06.2015 N 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание антимонопольного органа от 18.06.2015 N 1-5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2015 г, производство по делу N А65-25153/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20903/2015.

Определением суда от 27.06.2016 г. производство по делу N А65-25153/2015 возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 решения Управления от 18.06.2015 N 05-827/2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.06.2015 N 1-5 по делу N 05-827/2014.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Объективная сторона правового состава, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, состоит в непосредственном участии каждого лица в ограничивающих конкуренцию действиях.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, опровергающие доводы общества о наличии объективных причин, в результате которых происходило увеличение розничных цен на крупу гречневую, а именно: существенный рост оптово-отпускных цен на гречневую крупу у поставщиков и их отказ поставлять гречку по более низким ценам.

Однако, документы, содержащие договоренность по указанному вопросу, антимонопольным органом не выявлены, факт заключения торговыми сетями картельного соглашения в письменной форме не установлен, Постановлением от 04 октября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-20903/2015 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что сравнительный анализ уровня затрат и прибыли торговых организаций от реализации гречневой крупы в исследуемый и предшествовавший ему периоды Управлением не проводился, иных доказательств получения торговыми организациями сверхприбыли в связи с реализацией гречневой крупы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроторг", входящие в одну группу лиц Х5 Retail Group, имеют возможность устанавливать различные розничные цены в одном торговом объекте на один и тот же товар в зависимости от закупочной цены партии товара.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда антимонопольный орган, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать либо всю совокупность элементов, перечисленных в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, и привлечь заявителей к ответственности по статье 11.1 указанного закона, либо доказать наличие на рынке запрещенного антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, антимонопольный орган не представил в материалах дела такие доказательства нарушения ст.11.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о недоказанности объективной части состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Суд верно указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 г. по делу А65-20903/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления N А05-1106/2015 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу N 05- 827/2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в действиях общества.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-25153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин