Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-64909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-135604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-135604/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1012)

по заявлению ООО "ФармПак"

к ООО "Аптека Холдинг Рус"

о взыскании

при участии:

от иску:	Маликова М.Н. по дов. от 16.06.2016;
от ответчика:	Константинова М.А. по дов. от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФармПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Аптека Холдинг Рус" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 96 607 145 руб., неустойки в размере 9 537 126,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 666 654,60 руб.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Москвы уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 607 145 руб., неустойка в размере 4 768 563 руб. 08 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 666 654 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека Холдинг Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что получение товара истцом не доказано, так как товарные накладные подписаны не тем, лицом, которое указано на них, то есть неуполномоченным лицом, наличие печати ответчика на товарных накладных само по себе, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, не может подтверждать факт поставки, акт сверки задолженности не является основанием возникновения обязательств у сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что получение товара подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, частичной оплатой тех накладных, которые ответчик считает спорными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что между ООО "ФармПак" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель, после изменения наименования - ООО "Аптека Холдинг Рус") был заключен договор поставки N 11.1/1523/01/11 от 11 января 2011 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар - лекарственные средства.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 00000204 от 15.12.2015 г., N00000209 от 22.12.2015 г., N00000210 от 22.12.2015 г., N14 от 26.01.2016 г., N16 от 26.01.2016 г., N22 от 29.01.2016 г., N24 от 29.01.2016 г., N36 от 02.02.2016 г., N39 от 04.02.2016 г., N42 от 05.02.2016 г., N43 от 05.02.2016 г. поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 102 335 145 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением N 1/0 от 13.08.202 г., покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 100 (ста) календарных дней с момента передачи товарной партии покупателю.

Платежными поручениями N 3528 от 07.04.2016 г., N 4383 от 06.05.2016 г., 4422 от 10.05.2016 г. ответчик частично оплатил товар на общую сумму 5 728 000 руб., из которых: платежными поручениями N 3528 от 07.04.2016 и N 4383 от 06.05.2016 г. ответчик перечислил 8 428 740 руб., из которых 5 300 000 руб. засчитано в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 204 от 15.12.2015 г.; платежным поручением N 4422 от 10.05.2016 г. ответчик перечислил 1000 000 руб., из которых 428 000 руб. зачислено в оплату товара, поставленного по товарной накладной N210 от 22.12.2015 г.

В платежном поручении N 4422 от 10.05.2016 г. ответчик в назначении платежа указал две накладные, по одной из которых товар поставлялся ответчику в рамках другого договора - дистрибьюторского договора N 15/03/27 от 27 марта 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не конкретизировал суммы в счет погашения долга по накладным, истец разнес платежи по указанным в назначении платежа товарным накладным с приоритетом погашения задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 205 от 15.12.2015 г. в рамках дистрибьюторского договора, так как срок исполнения обязательства по указанной накладной наступил ранее.

В платежном поручении N 3528 от 07.04.2016 ответчик в назначении платежа указал две накладные. В связи с тем, что ответчик не конкретизировал суммы в счет погашения долга по указанным накладным, истец разнес платежи с приоритетом погашения задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 198 от 11.12.2015 г., так как срок исполнения обязательства по указанной накладной наступил ранее.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 22 от 14.04.2016, N32 от 16.05.2016, N37 от 19.05.2016, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как товар не был оплачен покупателем в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 607 145 руб.

Апелляционная коллегия считает факт поставки товара и факт наличия задолженности документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Согласно договору поставки N 11.1/1523/01/11 от 11 января 2011 (п.3.1) передача товара осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателя. Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товароспроводительных документах в графе "Получено". Основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленный покупателем поставщику электронным или факсимильным сообщением (п.3.2 договора) (т.1 л.д.13).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на всех представленных товарных накладных указано лицо, принимающей товар, имеется его подпись. В представленных истцом в материалы дела товарных накладных указаны: должность принимающей стороны - "Нач. приемного отд."; фамилия и инициалы принимающей стороны "Хомякова Т.И."; сведения о полномочиях - "по дов. N 264 от 010915"; подпись принимающей стороны; дата принятия товара; печать ООО "АЛЬЯНС ХЕЛСКЕА РУС" с его фирменным наименованием.

При этом ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не согласовано, что расшифровка подписи на товарных накладных, должности и реквизиты доверенности должны быть выполнены исключительно собственноручно, а не посредством самонаборного штампа.

Из договора поставки следует, что товар передается уполномоченному покупателем лицу. Подпись уполномоченного лица подтверждает передачу товара. Обязательность представления доверенности и передача ее продавцу в договоре поставки не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что все представленные товарные накладные скреплены печатью ответчика. Подлинность печати ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, или выбыла из право обладания ответчика отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание товарных накладных.

Не может быть принят судом довод об отсутствии доверенности на лицо, принявшее товар от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено, напротив ответчик подтвердил, что Хомякова Т.И. была работником ответчика.

Оформление первичных документов с отклонением от утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 унифицированных форм, законом допускается и не отрицает сам факт поставки и принятие товара ответчиком.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что передача товара осуществлялась на складе ответчика, в связи с чем, нахождение лица на указанном складе, действия по разгрузке товара с транспортного средства на склад ответчика свидетельствует о полномочиях лица на представление интересов ответчика по получению и приемке товара. В подтверждение доставки товара на склад покупателя истцом представлены доказательства транспортной организации, осуществляющей доставку товара ЗАО "ФП "Техномедсервис". В путевых листах транспортной организации указан в том числе, адрес склада ответчика: г. Климовск, ул. Коммунальная, 25.

Кроме того, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности по спорным товарным накладным.

Так, например, согласно платежному поручению от 07.04.2016 N 3528 (т.1 л.д.42) ответчик уплатил за товар истцу, поставленный по накладной N 204 от 15.12.2015 (т.1 л.д.28), и по накладной N 210 от 22.12.2015 (т.1 л.д.30), на которых имеется печать покупателя, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены распечатки заказов-заявок покупателя, которые полностью согласуются со счетами и товарными накладными на товар (т.2 л.д.68-174).

Так, например, товарная накладная N 204 от 15.12.2015 полностью согласуется с заказом N 186420 от 14.12.15 и счетом N 227 от 14.12.2015 (т.2 л.д.113, 114) по ассортименту, количеству, цене на товар, суммам к оплате.

Продажа товара по указанной товарной накладной и задолженность по оплате ответчика указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015 (позиция 68 в акте ) (т.2 л.д.3).

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 стороны по договору также подтвердили как факты поставки товара продавцом, так и задолженность покупателя, которая на 31.03.2016 указана в размере 146 810 262. 50 руб. (т.1 л.д.74).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара опровергаются совокупностью доказательств по делу и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно применив положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязательства покупателем. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 537 126,16 руб. за период с 25.063.2016 по 09.08.2016.

Признав расчет неустойки верным, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 4 768 563 руб. 08 коп. При этом суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, признав заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался рекомендациями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная инстанция в указанной части поддерживает выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 666 654,60 руб. за период с 16.12.2015 по 09.08.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 823 ГК РФ и п. 4.7. договора поставки.

Согласно п.4.7 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товарной партии более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, поставка будет считаться произведенной на условиях коммерческого кредита.

В этом случае поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,12 % (ноль целых двенадцать сотых процентов) от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок товарной партии за каждый день пользования, начиная со дня передачи поставщиком товарной партии покупателю до дня фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товарной партии в полном объёме. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Предусмотренные настоящим пунктом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии с положениями п. 4.7 договора истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 666 654,60 руб. за период с 16.12.2015 по 09.08.2016 согласно уточненного расчета.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-135604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов