Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 03АП-8027/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 января 2017 г.

Дело N А33-14367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства": Сластихина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2017 N 59, паспорт; Рыжова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2016 N 673, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2016 года по делу N А33-14367/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

частное образовательное учреждение профессионального образования "Автошкола" (ИНН 2452007005, ОГРН 1022401408941, далее - ЧП ОУ "АВТОШКОЛА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат благоустройства" (ИНН 2452001268, ОГРН 1022401405938, далее - МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА") о взыскании 265 722 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Николай Николаевич (далее - Соловьев Н.Н.), ЗАТО г. Железногорск, в лице администрации ЗАТО г. Железногорска (далее - Администрация).

Решением суда от 24.11.2016 иск удовлетворен.

С МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" в пользу ЧП ОУ "АВТОШКОЛА" взыскано 274 722 руб. убытков, а также 8494 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, 10 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостатки в содержании дорожного покрытия имелись на всем протяжении улицы Восточная, следовательно, водитель видел в каком состоянии находится дорога, то есть имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения, то есть предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя транспортного средства.

Более того, в качестве доказательств вины ответчика приводится акт выявленных недостатков от 08.12.2015. Однако данный акт был составлен в отсутствии представителей владельца дороги (Администрации ЗАТО г. Железногорск) и представителей МП "Комбинат благоустройства".

Истец представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - администрация ЗАТО г. Железногорска представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами ответчика ознакомлен, поддерживает правовую позицию последнего и считает жалобу подлежащей удовлетворению; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дел и установлено судом, 08.12.2015 по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 17 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124 (водитель - Гвоздев А.А.), принадлежащее ЧП ОУ "АВТОШКОЛА" и автомобиля Honda Stepwgn г/н Р558КУ 124.

Из административного материала следует, что во время учебной езды по ул. Восточной г. Железногорска произошел занос автомобиля Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124, был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Stepwgn г/н Р558КУ 124.

Из пояснений Гвоздева А.А. (инструктор, находившийся в автомобиле Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124) следует, что ДТП произошло вследствие выброса автомобиля из колеи на полосу встречного движения.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.12.2015, согласно которому автомобильная дорога по адресу г. Железногорск, ул. Восточная, 17 не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (снежный накат, колея).

В материалы дела также представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.12.2015, согласно которому автодороги, в том числе, ул. Восточная в г. Железногорске не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, имеется частичный снежный накат, наледь, образована колейность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 должностное лицо МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА", ответственное за содержание автомобильных дорог, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в том числе по ул. Восточной в г. Железногорске.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2016 N К201601109 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124 составила с учетом износа 249 829 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2016 N 26 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 15 893 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры ЧП ОУ "АВТОШКОЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией от имени Муниципального образования ЗАТО Железногорск (заказчик) с МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (исполнитель) 18.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 0119300038914000077-020686-02 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования на территории ЗАТО Железногорск (за исключением п. Подгорный), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель - МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользования на территории ЗАТО Железногорск, за исключением территории п. Подгорный.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и территорий общего пользовании на территории ЗАТО Железногорск (за исключением п. Подгорный) - далее Техническое задание, в состав услуг входит, в том числе, содержание дорожных одежд, зимнее содержание автомобильных дорог.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности дорог, объектов благоустройства и озеленения услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В техническом задании также указано, что услуги, указанные в приложении N 1 к Техническому заданию, должны оказываться исходя из фактического состояния дорог и территорий общего пользования, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочинам, придорожной полосе, тротуарам, объектам обустройства дороги и озеленения и критериям оценки качества услуг, указанным в Приложении N 3 к Техническому заданию. Своевременное оказание услуг должно обеспечить отсутствие ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорог общего пользования.

Таким образом, установлено, что ответственным лицом за содержания дороги по адресу г. Железногорск, ул. Восточная, 17 является МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА".

Как следует из материалов дела 08.12.2016 по адресу: г. Железногорск, ул. Восточная, 17 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124 (водитель - Гвоздев А.А.), принадлежащее ЧП ОУ "АВТОШКОЛА" и автомобиля Honda Stepwgn г/н Р558КУ 124 (водитель - Соловьев Н.Н.).

Согласно справке о ДТП водитель Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124 (водитель - Гвоздев А.А.) нарушил требования правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Транспортные средства получили повреждения.

МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" указывает, что материалами дела не доказана его вина в получении ущерба, полагает, что ДТП произошло по вине Гвоздева А.А. (инструктор), который не обеспечил безопасную скорость движения, в результате чего произошло спорное ДТП, повлекшее причинение ущерба.

Вместе с тем из административного материала следует, что во время учебной езды по ул. Восточной г. Железногорска произошел занос автомобиля Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124, был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Honda Stepwgn г/н Р558КУ 124.

Из пояснений Гвоздева А.А. (инструктора, находившегося в автомобиле Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124) следует, что ДТП произошло вследствие выброса автомобиля из колеи на полосу встречного движения.

Согласно письму Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 24.10.2016 при регистрации акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.12.2015 в телефонном режиме информация была передана ответственному лицу МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА". 22.12.2016 произведено комплексное обследование дорог ЗАТО г. Железногорск. По факту обследования были выявлены недостатки, должностное лицо МП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" привлечено к административной ответственности.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.12.2015, согласно которому автодороги, в том числе, по ул. Восточная в г. Железногорске не соответствуют ГОСТ Р 50597-93, имеется частичный снежный накат, наледь, образована колейность.

Кроме того, участник спорного ДТП Соловьев Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что 08.12.2015 в попутном и встречном направлениях по ул. Восточной двигались колонны машин. Скорость движения составляла 30-40 км/ч. Автомобиль, который занесло (Chevrolet Spark г/н Т154АХ 124), он видел заранее, он двигался очень медленно. После ДТП замеры производились тщательно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, с обеспечением безопасности дорожного движения).

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по уборке дорог и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Всего согласно указанным документам сумма ущерба составила 265 722 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба и удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 265 722 руб.

Ссылка апеллянта на допущенные нарушения при составлении акта (составлен в отсутствии представителей владельца дороги (Администрации ЗАТО г. Железногорск) и представителей МП "Комбинат благоустройства") признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В ходе исследования указанного акта апелляционным судом пороков не выявлено, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец также просит о взыскании 9 000 руб. стоимости услуг оценщиков.

В доказательство несения расходов на услуги оценки в материалы дела представлены платежные документы, оформленные организациями, проводившими оценки: копия квитанции (форма ПД-4) от 04.02.2016 на сумму 700 руб.; копия квитанции (форма ПД-4) от 04.02.2016 на сумму 6300 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 18 на сумму 2000 руб. Всего на общую сумму 9000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, требование в данной части признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя данное требование, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе обоснованности и разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 10 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 25.02.2016, заключенный между ЧОУ ПО "Автошкола" (заказчик) и ИП Кузнецовым Н.В. (исполнитель), согласно пунктом 3 которого установлено, что за предоставление услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в том числе: 2000 рублей - анализ документов, 6 000 рублей - составление претензии, 8 000 рублей - составление искового заявления.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция от 25.02.2016 N 040495 на сумму 15 000 руб. Данная сумма включает в себя услуги, поименованные в договоре.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке искового заявления, подготовке и направлению претензии.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 10 500 рублей, исходя из следующих расценок: составление искового заявления, связанного с анализом документов - 10 000 руб.; подготовка и направление претензии - 500 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что услуга, поименованная как анализ документов, а также услуга по составлению искового заявления составляют единую взаимосвязанную услугу, связанную с подготовкой и подачей искового заявления в суд.

Правовые основания для переоценки выводов суда о чрезмерности и наличии оснований для уменьшения размера, взысканных судом первой инстанции судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года по делу N А33-14367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.