Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33421/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-36533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Власюкова Е.А. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33421/2016) ООО "СМУ 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-36533/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Красивый город"

к ООО "СМУ 21"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ОГРН 1089848022043, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, оф. 312; далее - истец, ООО "Красивый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (ОГРН 1132468019617, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж. 2, пом. XI, ком. 60Е; далее - ответчик, ООО "СМУ 21") 439 410,00 руб. задолженности за выполненные работы, 112 928,37 руб. пени, 30 780,60 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 11.11.2016 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 439 410,00 руб. задолженности за выполненные работы, 112 928,37 руб. пени, 13 888,41 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ 21" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО "СМУ 21" о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Красивый город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СМУ 21", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Красивый город" (подрядчик) и ООО "СМУ 21" (генподрядчик) заключен договор N ОП30010 от 03.06.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется изготовить, осуществить поставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со Спецификацией и условиями договора на объекте: ГДОУ N116 Центрального района, по адресу: ул. Таврическая, дом 2, лит. В, генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ. Согласно пункту 2.1. договора цена в соответствии со Спецификацией составляет: 2929400,00 руб., в том числе НДС 18% - 446857,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 договора окончательный расчет в размере 4 394 100,00, в том числе НДС 18% - 67028,64 руб. осуществляется на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней после исполнения подрядчиком обязательств по договору, подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) в четырех экземплярах, предоставления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в количестве трех экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде и одного экземпляра на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, истец выполнил монтажные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 на сумму 2 929 400,00 руб., актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.08.2015, подписанными и принятыми ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара и выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 439 410,00 руб.

На основании изложенного, 17.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N Б-16/13 с требованием произвести оплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Красивый город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СМУ 21" 439 410,00 руб. задолженности за выполненные работы, 112 928,37 руб. пени, рассчитанных на основании пункта 5.3 договора за период с 07.09.2015 по 23.05.2016, 30 780,60 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 07.09.2015 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору, в части требований о взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 5.3 договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по оплате, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлена и материалами дела подтверждена просрочка оплаты по договору, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, истцом правомерно начислена на сумму долга (439 410,00 руб.) неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.3. договора, что согласно расчету истца за период с 07.09.2015 по 23.05.2016 составило 112 928,37 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПУК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, а также, учитывая то обстоятельство, что истцом расчет пени произведен исходя из суммы задолженности, а не от цены договора, как установлено пунктом 5.3 договора, оснований для снижения согласованной сторонами неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что генподрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил выполненные работы в установленный срок, учитывая период просрочки оплаты, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Решение пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А56-36533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова