Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 02АП-10546/16

г. Киров

23 января 2017 г.

Дело N А31-1310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

представителя Инспекции - Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2016,

представителя Управления - Виноградовой И.А. действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-1310/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бельниковское" (ИНН: 4406003602, ОГРН: 1024401832861)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051 ОГРН: 1044469013621)

о недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельниковское" (далее - ООО "Бельниковское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2014 N 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.11.2014 N 12-12/12856) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 562 456 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 461 258 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 заявленные требования ООО "Бельниковское" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что доказательств приобретения пиловочника хвойного, запчастей, ремонта производственной техники, затрат на охрану арендованного нежилого помещения, а также затрат на аренду объекта недвижимости Обществом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Общества и Инспекции участвовали в заседании апелляционного суда во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "Бельниковское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат:

- на приобретение у ООО "ТехСтрой 2010" пиловочника хвойного в размере 443 402 рублей 54 копеек,

- на ремонт производственной техники в размере 5 567 279 рублей 66 копеек (работы по ремонту выполнялись ООО "ТехСтрой 2010", ООО "Биоэлектрон", ООО "Альянс-Сервис"),

- на приобретение у ООО "ТехСтрой 2010" и ООО "Биоэлектрон" запасных частей в размере 1 853 177 рублей 96 копеек,

- на охрану арендованного у ИП Воронцова М.В. нежилого помещения по адресу: Костромской район, 7-й километр Автодороги Кострома - Красное-на-Волге в размере 1 031 530 рублей,

- на аренду объекта недвижимости с условным названием "здание свинофермы" в размере 1 258 416 рублей (имущество взято в аренду у ИП Воронцова М.В.).

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок Общества с его контрагентами.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2014 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение N 11 от 11.08.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 270 675 рублей 60 копеек. Указанным решением ООО "Бельниковское" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 1 600 119 рублей, НДС в размере 1 545 484 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафы. Также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 2 184 332 рублей (т. 1 л.д. 13-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.11.2014 N 12-12/12856 решение Инспекции N 11 от 11.08.2014 отменено в части отнесения суммы задолженности за поставку тепловой энергии в размере 65 069 рублей к расходам 2011 года, а также в части предоставления вычетов по НДС на сумму 84 226 рублей по счетам-фактурам ООО "Биоэлектрон" и ООО "ТехСтрой 2010", выставленным за ремонт оборудования, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-85).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания спорных услуг, реальности операций по приобретению спорных товаров и не доказала, что действия ООО "Бельниковское" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. Приобретение пиловочника хвойного.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Обществом у ООО "ТехСтрой 2010" приобретен пиловочник.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило товарную накладную N 80 от 03.02.2012 на получение 498,3 м пиловочника хвойного на сумму 523 215 рублей, в том числе, НДС 79 812 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 38), счет-фактуру N 80 от 03.02.2012 на эту же сумму (т. 2 л.д. 39), приходный ордер от 03.02.2012 на оприходование на склад пиловочника в количестве 498,3 м3 (т. 2 л.д. 40), акт от февраля 2012 года о расходовании в феврале 2012 года пиловочника для изготовления шпал и ремонта узкоколейной железной дороги (т. 2 л.д. 46).

Оплата пиловочника произведена Обществом 27.02.2012.

Предприятие ООО "ТехСтрой 2010" является действующим юридическим лицо, что налоговым органом не оспаривается. По требованию Инспекции ООО "ТехСтрой 2010" подтвердило факт реализации пиловочника налогоплательщику, а также представило договор купли-продажи от 30.06.2011 по условиям которого ООО "ТехСтрой 2010" приобрело у ООО "Биоэлектрон" пиловочник в объеме 500 куб.м, товарную накладную N 44 от 30.06.2011 на приобретение пиловочника (т. 7 л.д.125-127).

Налоговый орган, ссылаясь на фиктивность операций по приобретению пиловочника у ООО "ТехСтрой 2010", указывает на неосведомленность путевых рабочих Баданиной Н.В. и Весленевой B.C. о наличии большого объема шпал, утверждение начальника железнодорожного цеха Ерегина О.И. о том, что заявок на сырье на изготовление шпал в 2012 году он не выписывал и пиловочник в 2012 году не завозился, а также на показания тракториста Щербакова М.И., согласно которым в феврале 2012 года сторонними организациями пиловочник не завозился.

Вместе с тем, из протокола допроса Щербакова М.И. от 04.08.2014 следует, что он и другие "лесовозники" доставляли сырье для "шпалорезки", делянок у ООО "Бельниковское" не было; на вопрос: "где брали лес?", Щербаков М.И. ответил: "я узнавал где заготавливают поблизости лес, сообщал Андреевой, она договаривалась с частниками и я ехал забирать сырье, в основном привозил хвою" (т. 16 л.д. 77-82).

Из протокола допроса Воронцова М.В. от 04.08.2014 (т. 16 л.д. 58-76) следует, что сырья никогда не хватало, его покупали у частников за наличный расчет или у организаций за безналичный расчет. Теоретически требовалось 2,5-3 тыс. куб. м, фактически закупалось намного меньше, иногда до 1000 куб. м, этого количества не хватало, так как при переработке сырья около 30-35% уходило в отходы как непригодное для шпал. Шпал никогда не хватало в полном объеме по потребностям. Данные показания полностью совпадают с показаниями свидетеля в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила и свидетель Андреева Н.Н. в ходе допроса в суде.

Свидетель Весленева B.C. (протокол допроса от 13.03.2014) пояснила, что замену шпал производили, как оттаивала земля до поздней осени, до снега заменяли по мере необходимости; шпалорезка работает весной, летом, осенью; зимой запускается редко, поскольку могут лопнуть пилы; лес шел на шпалы и подтоварник.

Свидетель Баданина Н.В. дала аналогичные показания (протокол допроса от 13.03.2014 т. 2 л.д. 147-153).

Свидетель Ерегин О.И. (протокол допроса от 26.02.2014 т. 2 л.д. 66-71), ознакомившись с требованием - накладной, отрицал факт её подписания, вместе с тем подтвердил факт получения пиловочника, показал, что пиловочник привозили на его участок на лесовозе, водителя он не знает, водитель выгружал сам, чей лес он не знает, сгрузили лес на площадке у шпалорезки, лес пошел на шпалу, а опилки и обрезки - на дрова; лес использовался на шпалы и подтоварник для выправки временных путей.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ерегин О.И. подтвердил факт поставки пиловочника в феврале 2012 года, также пояснил, что никогда не утверждал о том, что в феврале 2012 года поставки пиловочника не было, а также подтвердил, что о поставке пиловочника знал.

В решении налоговым органом приведен расчет количества шпал, которые можно изготовить из 498,3 куб. м пиловочника. Из представленного расчета следует, что можно выложить 5,5 км УЖД, как указано в решении Инспекции, в 2010 году отремонтировали - 2 км УЖД, в 2011 году - 2,9 км, в 2012 - 2,8 км, что свидетельствует, как утверждает налоговый орган, об отсутствии поставки пиловочника в феврале 2012 года.

Указанный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12905/00323 от 03.08.23015, в котором определен нормативный (расчетный) объем расходования деревянных непропитанных шпал на узкоколейную железную дорогу, расположенную на месторождении торфа в пос. Номжа, Нейского района, Костромской области, общей протяженностью 27,5 км за период 2010-2013 годов (т. 17 л.д. 101-105).

Экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Парахиным Д.В. установлены следующие обстоятельства:

- протяженность узкоколейного пути 27,5 км;

- грузонапряженность, млн. т*км 10 и менее;

- железная дорога расположена на торфянике в болоте, шпалы находятся в воде;

- по состоянию на 01.01.2010 капитальный ремонт железной дороги не проводился более 5 лет, ежегодно подвергаются замене на новые шпалы не более 20%;

- на конец расчетного года количество шпал, лежащих на путях 43-48 тыс. шт., материал шпал: сосновые и еловые;

- на путях подвергаются отбраковке шпалы с толщиной в месте зарубки менее 120 мм;

- для подъезда к скирдам добытого торфа собираются временные пути протяженностью 3 км, количество шпал 5250 шт.

Исследовав сведения о фактическом эксплуатационном режиме железнодорожных путей и устройстве дополнительных временных путей при разработке участков разработки торфа, а также нормативные документы экспертом сделано следующее заключение: нормативный (расчетный) объем расходования деревянных непропитанных шпал на узкоколейную железную дорогу, расположенную на месторождении торфа в пос. Номжа, Нейского района, Костромской области, составляет не более 10 тысяч шт. в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт использования в производственной деятельности пиловочника.

Доводы Инспекции о нереальности приобретения пиловочника ООО "ТехСтрой2010" у ООО "Биоэлектрон", и последним в свою очередь у ООО "АудитКонсалтинг", отклоняются апелляционным судом, поскольку претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль сводятся к оценке добросовестности контрагентов Общества, а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТехСтрой2010".

В ходе проверки налоговым исходя из представленных налогоплательщиком документов было установлено, что перевозка пиловочника приобретенного у ООО "ТехСтрой2010" осуществлялась автомобилем КамАЗ 53215 гос.номером М139РА44, который принадлежал ИП Цветкову А.Н. на праве аренды.

В обоснование нереальности поставки пиловочника ООО "ТехСтрой2010" налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Исходя из данных ГИБДД УМВД России по Костромской областиот 05.10.2015 (т. 19 л.д. 20-21) в период доставки пиловочника Цветковым А.Н. данным транспортным средством управлял другой водитель - Большаков А.А. ИП Цветков А.Н. наемных работников не имел, услуги оказывал лично, что подтверждено его свидетельскими показаниями.

Согласно ответа ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", полученному в ходе проведения мероприятий налогового контроля (т. 19 л.д. 22), установлено, что автомашина КамАЗ-53215 с гос.номером М 139РА44 в период перевозки ИП Цветковым А.Н. пиловочника хвойного в ООО "Бельниковское" осуществляла перевозку лесопродукции ООО "Северный Лес" для ОАО "Мантуровский фанерный комбинат".

Кроме того, письмом от 16.10.2015 ГИБДД УМВД России по Костромской области (т. 19 л.д. 39-41) сообщило, что по состоянию на 10.10.2015 информация об установке на автомобиле КамАЗ-53215 гос.номер М 139РА44 гидроманипулятора и об утилизации автомобиля отсутствует.

Между тем из ответа Цветкова А.Н. на адвокатский запрос N 116 от 07.09.2015 следует, что в период с 03.02.2012 по 28.02.2012 им осуществлялась перевозка пиловочника по маршруту Мантурово-Номжа, заказчик - ООО "ТехСтрой 2010", грузополучатель - ООО "Бельниковское". Перевозка производилась на арендуемом у Полетаева Д.А. автомобиле КамАЗ 53215, гос.номер М139РА. Данная машина была оборудована манипулятором фискарс для загрузки и разгрузки лесоматериалов, кузов автомобиля был бортовой, оборудован стойками, что позволяло перевозить лесоматериалы, оборудование, трактора и иной товар. Цветков А.Н. подтвердил, что периодически также брал в аренду у Полетаева Д.А. лесовозный прицеп для перевозки лесоматериалов. Перевозку пиловочника Цветков А.Н. осуществлял лично по маршруту Мантурово - Номжа, на торцах пиловочника был записан диаметр, обсчет пиловочника производился по этой точковке, диаметр пиловочника был не крупный от 15 до 20 см. Преимущественно на арендованном автомобиле Цветков А.Н. перевозил запасные части (т. 18 л.д. 101).

В подтверждение оказания услуги перевозки Цветковым А.Н. в рамках налоговой проверки представлен путевой лист, согласно которому перевозка пиловочника осуществлялась на автомобиле КамАЗ, гос.номер М138РА44 по маршруту Мантурово-Номжа, Номжа-Мантурово. В государственном номере имеется техническая ошибка М138РА44 вместо М139РА44. Исходя из сведений предоставленных налоговым органом из ГИБДД по Костромской области автомобиль с государственным номером М138РА44 является легковой машиной. Транспортное средство КамАЗ 53215, принадлежащее Полетаеву Д.А. имеет гос.номер М139РА. Полетаев Д.А. подтвердил факт арендных правоотношений с Цветковым А.Н.

Согласно путевому листу перевозка осуществлялась с 03.02.2012 по 28.02.2012, т.е. всего 21 поездка (т. 2 л.д. 26). Исходя из протокола допроса от 14.02.2014 Цветков А.Н. подтвердил факт оказания услуг перевозки ООО "ТехСтрой2010", указав, что в основном он перевозил запчасти, Цветков А.Н. не опроверг факт перевозки и пиловочника.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2011 заключенный между ИП Цветковым А.Н. (Перевозчик) и ООО "ТехСтрой 2010" (Заказчик) на оказание услуг по перевозке грузов автомашинами КАМАЗ -53215 (т.7 л.д. 128).

В судебном заседании свидетель Цветков А.Н. также подтвердил факт перевозки пиловочника в феврале 2012 года, рассказал маршрут перевозки, показал, кем конкретно он был нанят для перевозки пиловочника, подробно рассказал где он разгружал пиловочник, ответив на все поставленные представителем налогового органа вопросы. Цветков А.Н. подтвердил, что транспортное средство им арендовалось у Полетаева Д.А.

В материалы дела налогоплательщиком представлен ответ на адвокатский запрос N 115 от 07.09,2015 собственника транспортного средства Полетаева Д.А., из которого следует, что в период 2012 года принадлежащее ему транспортное средство Камаз-53215, государственный номер М 139 РА сдавалось в аренду Цветкову А.Н. Грузоподъемность транспортного средства составляла 15 тонн, автомобиль бортовой, оснащен установкой с гидроманипулятором, кузов оборудован железными стойками высотой 2,60 м, ширина кузова 2,20 м. Итого полезный объем кузова составляет (2,60*2,20*6) 34,32 куб.м. Автомобиль использовался для перевозки пиломатериала и запасных частей. Иногда для перевозки лесообработки Цветков А.Н. брал у Полетаева Д.А лесовозный прицеп, высота стоек которого составляла 2,75 м в ширину, 2,20 м в высоту и в длину 6-7 метров. Исходя из грузоподъемности автомобиля и лесовозного прицепа возможно осуществить перевозку пиловочника в объеме 45 куб.м единовременно. На данный момент автомобиль утилизирован (т. 18 л.д. 99).

Также Инспекция ссылается на то что согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, установлено, что транспортное средство КамАЗ-53215, гос.номер М139РА44, на котором Цветков А.Н. перевозил пиловочник в ООО "Бельниковское" в период с 03.02.2012 по 28.02.2012 фактически в это время находилось в другом населенном пункте, о чем свидетельствуют данные об административных правонарушениях, совершенных водителем Большаковым А.А. (т. 19 л.д. 20-21). Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку привлечение к административной ответственности водителя Большакова А.А. 08.02.2012, 11.02.2012, 15.02.2012, и нахождение в это время транспортного средства в другом месте не свидетельствует о невозможности перевозки пиловочника Цветковым А.Н. в ООО "Бельниковское" в другие дни.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтрой 2010".

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению Обществом пиловочника у ООО "ТехСтрой 2010" и несения затрат на его приобретение подтвержден материалами дела, спорные товары учтены Обществом, оплачены и использованы в производственной деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В указанной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. Ремонт производственной техники.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат на ремонт производственной техники в размере 5 567 279 рублей 66 копеек (работы по ремонту выполнялись ООО "ТехСтрой 2010", ООО "Биоэлектрон", ООО "Альянс-Сервис"), и неправомерном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 047 876 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Инспекция считает, что Общество своими силами выполняло ремонтные работы, не привлекая третьих лиц.

По работам выполненным ООО "Биоэлектрон" Общество представило акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика (ООО "Бельниковское") менеджером по продажам Соловьевой Н.Л., генеральным директором ООО "Бельниковское" Воронцовым М.В., бухгалтером Устиновой В.А., дефектовочные ведомости и счета-фактуры.

В качестве подтверждения выполнения конкретного ремонта предоставлены следующие документы:

- ремонт гусеницы Т170 на тракторе Т-170 - акт N 9860 от 09.11.2011, счет-фактура N 416 от 09.11.2010, дефектовочная ведомость гусеницы Т-170 (т. 12 л.д. 93-95);

- ремонт двигателя 1-Д212400К на тепловозе ТУ-6,7 - акт N 9859 от 03.11.2010, счет-фактура N 415 от 03.11.2010, дефектовочная ведомость двигателя 1-Д-212400К (т. 12 л.д. 90-92);

- капитальный ремонт двигателя СМД 5 штук на тракторе ДТ-75 - акт N 9861 от 22.11.2010, счет-фактура N 417 от 22.11.2010, дефектовочная ведомость двигателя СДМ (т. 12 л.д. 98- 100);

- ремонт трактора ДТ-75 - акт N 9862 от 24.11.2010, счет-фактура N 418 от 24.11.2010, дефектовочная ведомость трактора ДТ-75 (т. 12 л.д. 101-103);

- гусеница в сборе 77.34.001/2, капитальный ремонт двигателя Д-160, ремонт заднего моста Т-170, ремонт КПП-Т-170 на тракторе ДТ-75, тракторе -Т130, 170, тракторе Т-170 - акт N 120 от 25.03.2011, счет-фактура N 120/1 от 25.03.2011, товарная накладная N 120 от 25.03.2011 (т. 12 л.д. 123-125);

- восстановление моста заднего с КПП под ХУМ 79.42.020Д-01 на тракторе ДТ-75 - товарная накладная N 168 от 14.04.2011, счет-фактура N 186 от 14.04.2011 (т. 12 л.д. 128-129);

- ремонт гусеницы ДТ-75 Б, ремонт электродвигателя MTF 25 кВт на тракторе ДТ-75 - акт N 169 от 25.04.2011, счет-фактура N 187 от 25.04.2011 (т. 12 л.д. 130-131).

По работам выполненным ООО "ТехСтрой 2010" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные Киселевым С.К. (руководителем ООО "ТехСтрой 2010") и Воронцовым М.В. (руководителем ООО "Бельниковское" в период проверки).

Так, в качестве подтверждения ремонта предоставлены следующие документы:

- ремонт генератора СЭУ, ремонт генератора СМД на ЭСУ - счет-фактура N 27 от 12.12.2011, акт N 27 от 12.12.2011 (т. 11 л.д. 6);

- ремонт электродвигателя MTF 25 кВт, ремонт двигателя Д-160 на кране МТП-16А и на тракторе Т-130 - счет-фактура N 676 от 29.11.2012, акт N 695 от 29.11.2012, путевой лист Киселева С.К. (т. 11 л.д. 27, 52);

- ремонт электродвигателя MTF 25 кВт, ремонт моста Т-130, ремонт КПП Т-130 на кране МТП-16А и на тракторе Т-130 - счет-фактура N 690 от 14.12.2012, акт N 709 от 14.12.2012 (т. 11 л.д. 28, 53).

По работам выполненным ООО "Альянс-Сервис" налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры. Документы подписаны Зарубиным М.А. (руководителем ООО "Альянс-Сервис") и Воронцовым М.В. (руководителем ООО "Бельниковское").

Так, в качестве подтверждения ремонта предоставлены следующие документы:

- капитальный ремонт КПП Т-130, капитальный ремонт моста с КПП ДТ-75 на тракторе Т-130 и тракторе ДТ-75 - договор оказания услуги капитального ремонта КПП Т-130 от 01.12.2010 (т. 10 л.д. 144), акт сдачи-приемки услуг капитального ремонта КПП Т-130 от 01.12.2010, счет-фактура N АС0000100 от 03.12.2010, договор оказания услуги капитального ремонта заднего моста ДТ-75 с КПП в количестве 5 штук от 01.12.2010 (т. 10 л.д. 141), акт сдачи-приемки услуг капитального ремонта заднего моста ДТ-75 с КПП в количестве 5 штук от 01.12.2010 (т. 10 л.д. 104, 105, 107, 108);

- ремонт гусеницы на экскаваторе МТП-71 на кране МТП-16А - договор оказания услуги капитального ремонта гусеницы МТП-71 от 01.12.2010 (т. 10 л.д. 142), акт сдачи-приемки услуг капитального ремонта гусеницы МТП-71 от 09.12.2010, счет-фактура N АС00000101 от 09.12.2010 (т. 10 л.д. 109, 110);

- ремонт колесных пар ж/д узкоколейных вагонов - договор оказания услуги капитального ремонта колесной пары ж/д узкоколейной в количестве 20 штук от 01.12.2010 (т. 10 л.д. 143), акт сдачи-приемки услуг капитального ремонта колесной пары ж/д узкоколейной в количестве 20 штук от 01.12.2010, акт N АС00000102 от 15.12.2010, счет-фактура N АС00000102 от 15.12.2010 (т. 10 л.д. 111, 112);

- капитальный ремонт гусеницы Т-130 на тракторе Т-130 - акт N 2 от 13.07.2011 (т. 10 л.д. 76), счет-фактура N 2 от 13.07.2011 (т. 10 л.д. 118), акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2011 (т. 10 л.д. 119);

- ремонт колеса направляющего Т-130 на тракторе Т-130 - акт N 5 от 21.07.2011 (т. 10 л.д. 125), счет-фактура N 5 от 21.07.2011 (т. 10 л.д. 124).

На основании представленных документов судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод Инспекции об отсутствии актов выполненных работ.

Довод Инспекции об отсутствии документов подтверждающих транспортировку агрегатов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перевозку оборудования в ремонт и из ремонта осуществлял исполнитель работ.

В ходе допроса в суде первой инстанции свидетели Воронцов М.В., Андреева Н.Н.. Зуруев А.Б., Ерегин О.И. показали, что мелкий ремонт производился самостоятельно силами сотрудников ООО "Бельниковское", однако, капитальный ремонт техники не мог быть произведен в связи с отсутствием оборудования (прессов, токарных станков, стендов для ремонта и обкатки двигателей и т.д.), необходимого для проведения ремонта и специалистов.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что частично ремонтные работы были приняты налоговым органом.

Налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Бельниковское" техники, ремонт которой производился, а именно, договоры аренды машин и оборудования N 1 от 01.10.2009, N 1 от 01.09.2010, N 1 от 01.08.2011, N 1 от 01.07.2012, договоры аренды силовой техники N 5 от 01.11.2009, N 5 от 01.10.2010, N 5 от 01.09.2011, N 5 от 01.08.2012 (т. 18 л.д. 65-88).

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа ООО "Биоэлектрон" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бельниковское", которые соответствуют документам, представленным налогоплательщиком.

Из ответа Киселева С.К. на адвокатский запрос N 118 от 07.09.2015 следует, что ООО "Биоэлектрон" в период 2010-2012 годов оказывало услуги по ремонту техники, в том числе, по продаже запасных частей к технике ООО "Бельниковское". При получении в ремонт техники, агрегатов, узлов и деталей комиссионно с участием представителей сторон производилась диагностика, выявлялись неисправности, составлялась дефектовочная ведомость, которая одновременно являлась и заданием для выполнения конкретных видов работ. Приемка работ и факт оказания услуг по ремонту техники, узлов и агрегатов подтверждались актами выполненных работ услуг (т. 19 л.д. 146).

Из ответа Киселева С.К. на адвокатский запрос следует, что для выполнения работ по ремонту техники, узлов и агрегатов ООО "Биоэлектрон" нанимало персонал у ООО "МашЗавод", работы производились в цехах с помощью имеющегося производственного оборудования. Исходя из оснащенности помещений тем или иным оборудованием или достаточными условиями для производства ремонтных работ ремонт производился на территории бывшего тракторно-ремонтного завода по адресу: г. Мантурово, улица Новокомсомольская, дом 12 или в цехах бывшей сельхоз техники по адресу: г. Мантурово. ул. Советская, дом 36. Факт использования указанных помещений и оборудования подтверждается как свидетельскими показаниями, так и договорами аренды (т. 19 л.д. 70-85).

Такие виды работ, которые требуют сборки - разборки и замены отдельных узлов и деталей производились в основном на стендах, расположенных в здании бывшей сельхозтехники по адресу: г. Мантурово, ул. Советская, дом 36. Работы, требующие специализированного оборудования для расспресовки, обкатки и других операций производились на территории бывшего тракторно-ремонтного завода по адресу: г. Мантурово, улица Новокомсомольская, дом 12. Стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, была включена в стоимость ремонта. Запчасти находились на складе ООО "Биоэлектрон" или, при их отсутствии, приобретались для выполнения конкретного заказа.

Из ответа Зарубина М.А. (генеральный директор ООО "Альянс-Сервис") от 07.09.2015 (т. 19 л.д. 148) следует, что в конце 2010 года, в течение 2011-2012 годов ООО "Альянс-Сервис" осуществляло реализацию запчастей и иных товаров и оказание услуг капитального ремонта, деталей агрегатов и узлов производственной техники ООО "Бельниковское". Ремонт производился на основании договора на оказание услуг капитального ремонта двигателей, агрегатов и узлов б/н от 07.09.2010 (т. 10 л.д. 145-146) и договора оказания услуг капитального ремонта от 01.12.2010 по заявкам заказчика. Факт оказания услуг подтверждался актами выполненных работ с указанием видов работ и материалов, использованных в ходе ремонта.

Ремонтные работы, выполненные для ООО "Бельниковское" производились силами нанятых по договору аутсорсинга работников ООО "МашЗавод" на территории бывшего трактороремонтного завода в г. Мантурово и на ремонтной базе бывшей сельхозтехники по месту нахождения рабочих мест нанятого персонала, оснащенной необходимым для ремонта оборудованием и условиями для ремонта (площадки, подъезды, оборудование для погрузки-разгрузки).

Капитальный ремонт КПП Т-130 произведен на ТРЗ с использованием пресса гидравлического для ресспресовки подшипников. Капитальный ремонт моста ДТ-75, ремонт гусеницы для трактора Т-130 и МПТ-71 произведен на базе сельхозтехники на сборочно-разборочном стенде. Ремонт гусеницы МТП-71 производили на базе ТРЗ с применением пресса гидравлического и сварочного аппарата. Колесные пары ремонтировались на токарном станке и оборудовании для наплавки под флюсом на ТРЗ. Ремонт гусеницы для трактора Т-130 производили на базе ТРЗ с применением пресса гидравлического. Ремонт колеса направляющего для трактора Т-130 производили на базе ТРЗ. Доставку узлов и деталей для производства ремонтных работ производили за счет средств ООО "Альянс-Сервис" силами наемного персонала. Стоимость транспортировки и доставки входила в стоимость ремонтных работ.

Контролем за выполнением работ и расстановкой кадров занимался Соловьев В.А. с которым решали все вопросы касательно ремонтов, поэтому конкретных работников задействованных на ремонтах, он не знает.

Исходя из ответа Соловьева В.А. на адвокатский запрос (т. 19 л.д. 86-87, 147) следует, что в период с 2010 по 2011 года ООО "МашЗавод" оказывало услуги по предоставлению персонала ООО "Биоэлектрон" и ООО "Альянс-Сервис". По заказам на ремонтные работы ООО "Биоэлектрон" и ООО "Альянс-Сервис" формировалась потребность в тех или иных рабочих специальностях в зависимости от того, какие детали, узлы и трактора ремонтировались. Предварительно при приемке в работу деталей, узлов и тракторов производился визуальный осмотр специалистами ООО "МашЗавод" и определялись виды ремонтных работ и потребность в расходных материалах и запчастях. Всем необходимым оборудованием, расходными материалами и запчастями для выполнения работ ООО "МашЗавод" обеспечивал непосредственный заказчик (в данном случае - ООО "Биоэлектрон"). Диагностику деталей, узлов и тракторов, производили специалисты, ответственные за составление и подписание дефектовочных ведомостей, производящие контроль за ходом выполнения работ, а именно, Соловьев В.А. и инженер Головушкин А.Г. Работы производились на территории заказчика в зависимости от требующегося оборудования и наличия свободной площадки в разборочно-сборочном и механических цехах по адресу г. Мантурово, ул. Новокомсомольская, д. 12а или на территории ремонтной базы бывшей сельхозтехники по адресу г. Мантурово, ул. Советская, д. 36. На место ремонта узлы и детали доставлял в основном Киселев С.К. на грузовом автомобиле ГАЗ 53; тяжелую технику (трактора, большие двигатели) доставляли на автомобиле МАЗ. Разгрузку осуществляли несколько человек, как правило, те, кто в дальнейшем и выполнял работы по ремонту и разнорабочие. Тяжелые узлы и детали с помощью крана перегружались на тележку для перемещения на непосредственное место ремонта в цех. Трактор доставлялся на капитальный ремонт на автомобиле МАЗ, разгружали его с помощью козлового крана. При поступлении в ремонт, после выявления дефектов и видов ремонта открывались проекты по каждому ремонту, где учитывались виды работ, какие работники выполняли работы, учитывались затраты времени на выполнение тех или иных видов ремонта. По окончанию ремонта составлялся акт, по которому ответственный за сдачу работ заказчика специалист (инженер или директор) производил приемку работ у лиц, непосредственно выполнявших работы. Данные документы являются документами внутреннего учета работодателя ООО "МашЗавод" и заказчику не предоставлялись. Факт оказания услуг по предоставлению персонала подтверждался актом выполненных работ между заказчиком и исполнителем ООО "МашЗавод". При приемке работ заказчикам предъявлялась сумма исходя из фактических трудозатрат, сложности работ с учетом квалификации специалистов. Поскольку стоимость работ всегда оговаривалась предварительно, при подписании актов выполненных работ у заказчика не возникало вопросов подтверждения количества человеко-часов, затраченных на ремонтные работы. Качество ремонтных работ и квалификация специалистов ООО "МашЗавод" и условия гарантии на выполненные работы зарекомендовали себя у заказчиков. Запчасти для замены ремонтируемых узлов и деталей были предоставлены заказчиком.

Таким образом, руководитель ООО "МашЗавод" подтвердил факт выполнения ремонтных работ, пояснил порядок выполнения работ.

Свидетель Соловьев В.А. (директор ООО "Машзавод", ООО "Машсервис") в ходе допроса в суде также подтвердил сведения, отраженные в ответе на адвокатский запрос, в том числе, подтвердил факт выполнения ремонтных работ, рассказав, порядок передачи техники в ремонт, порядок выявления недостатков и их устранения, назвав конкретных работников, выполнявших ремонтные работы.

Наличие транспортной техники, используемой для перевозки, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 44 04 N 085929 на грузовой фургон модели 4732-0000010-04, регистрационный знак Н751АВ44 и 44 УО 501708 на МАЗЗ64229-039КП МА (тягач седельный), регистрационный знак Н476МА44. Указанные транспортные средства принадлежат Киселеву С.К. (т. 19 л.д. 97, 99).

Перевозка трактора для проведения ремонтных работ была произведена на грузовом тягаче МАЗЗ 64229-03 9КП МА, погрузка осуществлялась с помощью крана, который имелся в пользовании ООО "Бельниковское".

В материалы дела представлены фотографии принадлежащих Киселеву С.К. (ООО "Биоэлектрон") транспортных средств, участвующих в перевозке техники в ремонт и из ремонта, а также крана, которые использовались для погрузки трактора (т. 19 л.д. 95, 96, 98).

Свидетель Красноцветов А.Н. в судебном заседании подтвердил факт выполнения ремонтных работ техники ООО "Бельниковское", в том числе, сам он лично производил токарные работы по ремонту колесных пар на специальном оборудовании, расположенном на территории бывшего завода ТРЗ в городе Мантурово. Руководил данными работами Соловьев В.А.

Свидетель Груздев А.В. в судебном заседании подтвердил, что в период 2010-2012 годов работал в должности газоэлектросварщика и на прессе в ООО "МашЗавод", руководителем которого был Соловьев В.А. Выполнял работы по сварке, реставрация деталей, работал на прессе, балансировал рычаги.

На вопросы по конкретным работам Груздев А.В. пояснил, что выполнял работы по ремонту гусеницы Т170, а также болотной гусеницы (МТП71). Работы выполнялись на прессе горизонтальном или вертикальном в цехе тракторно-ремонтного завода в городе Мантурово. Кроме того, Груздев А.В. подтвердил, что делал гусеницы на ИЗО и Т170.

Доводы Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Биоэлектрон", ООО "ТехСтрой 2010", ООО "Альянс-Сервис" договорных обязательств со своими контрагентами, о недействительности договоров, заключенных между указанными организациями, в также об их взаимозависимости, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше претензии налогового органа в отношении примененного Обществом налогового вычета по НДС и затрат по налогу на прибыль сводятся к оценке добросовестности контрагентов Общества, а не самого Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Биоэлектрон", ООО "ТехСтрой 2010", ООО "Альянс-Сервис".

Статьями 95 и 96 НК РФ предусмотрено право налогового органа привлечь в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных проверок, на договорной основе эксперта, а также специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Однако, налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался своим правом на привлечение эксперта (специалиста) в целях установления фактических обстоятельств проведения спорных ремонтных работ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Биоэлектрон", ООО "ТехСтрой 2010", ООО "Альянс-Сервис" и оказание ими Обществу услуг по ремонту производственной техники подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанными контрагентами, приняты Обществом и оплачены. При этом следует учитывать, что сами контрагенты подтвердили факт выполнения работ и их стоимость, путем направления соответствующих документов в налоговый орган.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Приобретение запасных частей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Обществом было приобретено пять двигателей у ООО "Биоэлектрон", опорно-повортное устройство и 80 штук втулок у ООО "ТехСтрой 2010".

В подтверждение обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по приобретению двигателей СМД-18Н-01 в количестве 5 штук у ООО "Биоэлектрон" налогоплательщик в ходе проверки представил следующие документы: счет-фактуру N 399 от 02.08.2011, товарную накладную N 388 от 02.08.2011, приходный ордер от 02.08.2011, требование за август 2011 года на 2 шт., требование за август 2011 года на 3 шт., акт об израсходовании материалов за август 2011 года на 2 шт., акт об израсходовании материалов за август 2011 года на 3 шт., карточку учета материалов N 015 (т. 20 л.д. 13-45).

Из данных документов следует, что ООО "Биоэлектрон" поставило Обществу двигатели СМД-18Н-01 в количестве 5 штук на сумму 1 150 000 рублей с учетом НДС.

Представленный счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рамках налоговой проверки представлены документы, подтверждающие оприходование двигателей на материальный склад ООО "Бельниковское" (приходный ордер от 02.08.2011, подписанный заведующий складом Евдокимовой Т.Н.): представлены два требования от августа 2011 года: первое подписано Зуруевым А.Б., который затребовал 2 двигателя для нужд отдела главного механика, второе подписано Чумаковым (начальником участка), который затребовал со склада 3 двигателя для нужд второго участка добычи торфа.

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты об израсходовании материалов, лесопродукции по Бельниковскому торфопредприятию, подписанные комиссией, подтверждающие факт списания запасных частей в производство.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что карточка учета подписана менеджером Соловьевой Н.Л. в период ее отпуска, отклоняется апелляционным судом, поскольку документального подтверждения того, что Соловьева Н.Л. в спорный период не имела возможности находиться на территории работодателя и подписывать необходимые документы, в деле не имеется. Указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают факт приобретения запчастей в указанный период.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Зуруева А.Б. отраженные в протоколе допроса от 03.03.2014, где свидетель пояснил, что такой вид двигателей в 2011 году не приобретался, указанные двигатели приобретались Обществом в 2010 году.

Вместе с тем, в суде свидетель Зуруев А.Б. пояснил, что необходимость в приобретении двигателей СМД-18Н-01 имелась, двигатели устанавливались на трактора ДТ75Н.

Показания главного механика подтверждаются показаниями генерального директора ООО "Бельниковское" Воронцова М.В., который в судебном заседании подтвердил факт приобретения двигателей СМД-18Н-01 в количестве 5 штук у ООО "Биоэлектрон", а также факт подписания первичных документов. Воронцов М.В. пояснил, что данные двигатели были установлены на тракторах ДТ75Н, которые имелись в пользовании ООО "Бельниковское" в количестве более 20 штук.

Факт приобретения двигателей был подтвержден и показаниями свидетеля Андреевой Н.Н. (заместитель генерального директора ООО "Бельниковское").

В подтверждение обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по приобретению опорно-поворотного устройства у поставщика ООО "ТехСтрой 2010" Обществом в ходе проверки представлены следующие документы: счет-фактура N 25 от 07.12.2011, товарная накладная N 25 от 07.12.2011, приходный ордер от 07.12.2011, требование-накладная за декабрь 2011 года, акт об израсходовании материалов за декабрь 2011 года, карточка учета материалов N 61 (т. 20 л.д. 13-45).

Из представленных документов следует, что ООО "ТехСтрой 2010" на основании товарной накладной N 25 от 07.12.2011 поставило Обществу опорно-поворотное устройство МТП-71 (ОПУ 1600) на сумму 820 000 рублей с учетом НДС.

Представленный счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рамках налоговой проверки представлены документы, подтверждающие оприходование опорно-поворотного устройства на материальный склад ООО "Бельниковское" (приходный ордер от 07.12.2011, подписанный заведующим складом Евдокимовой Т.Н.); представлено требование-накладная, подписанная Ерегиным О.И. и подтверждающая истребование данной запчасти для нужд железнодорожного цеха (разрешила выдачу - Андреева Н.Н.); акт об израсходовании материалов, лесопродукции Бельниковскому торфопредприятию, подписанный комиссией, подтверждающий списание данной запчасти для нужд железнодорожного цеха. В рамках проверки в налоговый орган ООО "Бельниковское" была представлена карточка учета материалов N 61, которая применяется для учета движения материалов на складе. Данная карточка заполнена материально ответственным лицом, запись сделана на основании приходного ордера.

Опорно-поворотное устройство МТП-71 было установлено на экскаватор МТП-71.

Ссылка Инспекции на показания Зуруева А.Б. о том, что опорно-поворотное устройство меняли в 2010 году, указанные сведения он запомнил, поскольку крановщик на кране работал другой, не Уваров Сергей, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе допроса в суде Воронцов М.В., заменой необходимых запасных частей и ремонтами техники занимался не только Зуруев А.Б. В период приобретения опорно-поворотного устройства, Зуруев А.В. находился в оплачиваемом отпуске на 19 календарных дней с 01.12.2011 по 19.12.2011 на основании приказа N 53 от 30.11.2011.

В оспариваемом решении налоговый орган, основываясь на показаниях водителя крана Уваров С.М. (протокол допроса от 05.08.2014), по факту установления опорно-поворотного устройства на кран, находящийся на участке УЖД, делает вывод, что данная запчасть в проверяемый период на технику не устанавливалась, заявки проходили только через главного механика, без ведома водителя крана никто запчастей не давал.

При этом в судебном заседании Воронцов М.В. пояснил, что опорно-поворотное устройство МТП-71 используется для установки на экскаваторе, а не на кране.

В суде свидетель Зуруев А.Б. пояснил, что опорно-поворотное устройство МТП-71 выпускает Ивановский Металмаш, в 2011 году данное устройство приобреталось ООО "Бельниковское", меняли его на экскаваторе; в ООО "Бельниковское" имелось 6 кранов, сейчас сохранилось 2, шесть экскаваторов.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по приобретению втулок сектора в количестве 80 штук у поставщика ООО "ТехСтрой 2010" в ходе проведения проверки Обществом представлены следующие документы: счет-фактура N 441 от 19.09.2012, товарная накладная N 452 от 19.09.2012, приходный ордер от 19.09.2012, требование-накладная за сентябрь 2012 года, акт об израсходовании материалов за сентябрь 2012 года, карточка учета материалов N 25 (т. 20 л.д. 13-45).

Из представленных документов следует, что ООО "ТехСтрой 2010" на основании товарной накладной N 452 от 19.09.2012 поставило Обществу втулки сектора на сумму 216 000 рублей с учетом НДС, а также оказало транспортные услуги в размере 750 рублей.

Представленный счет-фактура соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержит. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оприходование втулок сектора на материальный склад ООО "Бельниковское" (приходный ордер от 19.09.2012, подписанный заведующий складом Едокимовой Т.Н.), представлено требование-накладная Чумакова НА. (разрешил - Андреева Н.Н.) на втулки сектора для нужд второго участка добычи торфа; акт об израсходовании материалов, лесопродукции по Бельниковскому торфопредприятию. подписанный комиссией, подтверждающий факт списания запчастей для нужд второго участка добычи торфа. В рамках проверки в налоговый орган ООО "Бельниковское" была представлена карточка учета материалов N 25, которая применяется для учета движения материалов на складе. Данная карточка заполнена материально ответственным лицом. Запись сделана на основании приходного ордера.

Втулки сектора устанавливаются на фрезерный барабан, расположенный на прицепном технологическом оборудовании, используемом для добычи торфа.

Непринятие в качестве расходов налоговый орган в решении мотивирует показаниями Зуруева А.Б. (главный механик), Ловыгина С.Н. (машинист тепловоза), Щербакова М.И. (тракторист), Ерегина О.И. (начальник УЖД), Барышева В.Б. (тракторист), Плотникова Т.Ф. (начальник 3-го производственного участка), Смирнова А.А. (машинист по добыче и переработке фрезерного торфа (начальник участка добычи Соловьев А.Р.)), Уварова С.М. (крановщик) и Воронцова М.В. (генеральный директор), которые, по мнению налогового органа, подтвердили, что потребность в запасных частях определялась главным механиком и только он мог заказать необходимую запчасть. В связи с тем, что втулки главный механик Зуруев А.Б. не заказывал, налоговый делает вывод о фиктивности данной поставки.

В суде свидетель Зуруев А.Б. пояснил, что он подчинялся генеральному директору Воронцову М.В. и его заместителю Андреевой Н.Н. и, соответственно они могли принять любое решение без его участия. Как пояснили Воронцов М.В. и Андреева Н.Н. к ним неоднократно обращались начальники участков, да и любой работник о необходимости приобретения запчастей или необходимости проведения ремонта.

Также в суде Зуруев А.Б. подтвердил, что ООО "Бельниковское" приобретало втулки, впоследствии установленные на фрезерный барабан для поднятия торфяных залежей, который использовался для добычи торфа. Зуруев А.Б. показал, что Чумаков являлся начальником участка добычи торфа и, соответственно, по его заявке могли быть приобретены данные втулки.

Данные показания подтверждаются показаниями Воронцова М.В., который пояснил, что не только по заявке Зуруева А.Б. могла быть заказана необходимая запчасть.

Судом первой инстанции установлено, что втулки были использованы для нужд второго участка добычи торфа для установки на фрезерном барабане, о чем свидетельствует требование-накладная начальника второго участка Чумакова.

На основании изложенного судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на свидетельские показания работников железнодорожного цеха и 3-го производственного участка, поскольку втулки не устанавливались на тракторах или кране. Таким образом, вышеуказанные лица в силу своих должностных обязанностей не могли обладать достоверной информацией относительно задаваемых Инспекций вопросов по приобретению втулок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению запасных частей у ООО "Биоэлектрон", ООО "ТехСтрой 2010" и несения затрат на их приобретение подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о транзитном характере счетов контрагентов Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом его контрагентам, возвращены налогоплательщику, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Расходы на охрану арендованного помещения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 1 031 530 рублей на охрану арендованного нежилого помещения, находящегося в помещении ресторана "Сударь" по адресу: Костромской район, 7-й километр Автодороги Кострома - Красное-на-Волге.

Как следует из материалов дела, между ИП Воронцовым М.В. и ООО "Бельниковское" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 12 от 04.10.2009, N 12 от 04.09.2010, N 12 от 04.08.2011, N 12 от 04.07.2012, согласно которым ИП Воронцов М.В. передал в аренду Обществу часть нежилого помещения по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское СП, 7 км автодороги Кострома-Красное, общей площадью 157 кв. м, в том числе: 37 кв. м - служебные помещения, 120 кв. м - складские помещения.

Право собственности Воронцова М.В. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 129745 от 16.03.2007 года (т. 2 л.д. 16).

Из объяснений Общества следует, что в данном здании размещался кабинет генерального директора ООО "Бельниковское", бухгалтерия и плановый отдел. В рамках налоговой проверки налогоплательщик указывал, что встречи и переговоры с покупателями продукции Общества, находящимися в иных регионах, а именно, в Ивановской, Ярославской, Владимирской, Костромской и иных областей проходили в офисе в г. Костроме. В бухгалтерии, размещенной по вышеуказанному адресу, была установлена система Клиент - банк, которая использовалась налогоплательщиком при взаимоотношениях со Сбербанком для проведения платежей. В этом же помещении проводились организационные мероприятия и совещания с целью участия в конкурсах.

Также помещение использовалось в качестве складского с целью складирования материалов - запасных частей для последующей поставки в ООО "Бельниковское" или с целью передачи поставщикам из других городов.

Данные обстоятельства в суде подтвердили допрошенные свидетели Воронцов М.В., Андреева Н.Н., Воронцов Н.В., Соловьева Н.Л., Ванштейн Н.А., Куприн А.Н.

Так, свидетель Воронцов М.В. подтвердил факт использования ООО "Бельниковское" помещения по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское СП, 7 км автодороги Кострома-Красное, общей площадью 157 кв. м, в том числе: 37 кв. м - служебные помещения, 120 кв. м - складские помещения. Свидетель показал, что в принадлежащем ему здании на втором этаже находился кабинет бухгалтерии ООО "Бельниковское", в котором была установлена система "Клиент банк", имелся кабинет генерального директора, кабинет, в котором находились снабженцы, плановый отдел, юрист. Был еще склад в подвале здания, где складировались по передержке запасные части, так же инвентарь (ведра, лопаты, спецодежда). Воронцов подробно пояснил, кто приезжал, расположение кабинетов и т.д.

Воронцов М.В. на плане технического паспорта здания (строения) (т. 20 л.д. 149-159) показал расположение нежилых помещений в здании, арендуемых Обществом.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Андреева Н.Н. (заместитель генерального директора), которая показала, что в здании располагались бухгалтера, снабженцы, там находился плановый отдел. Помещения использовались Обществом как офисные, так и складские. Свидетель показала, что часто приезжала к генеральному директору и в бухгалтерию по указанному адресу. Кроме того, в здании в подвальной части находился склад, где складировались запчасти. Как пояснила свидетель, арендуемые помещения были необходимы для осуществления деятельности Общества, там оформлялись необходимые документы: продление лицензий, документы на взрывопожарные опасные объекты, заключали договоры на поставку торфа, были торги. Арендуемые помещения из себя представляли кабинеты и склад. Свидетель рассказала, что ей известно о заключении договоров аренды и о договоренности по разделу платежей между Воронцовым и ООО "Бельниковское".

Свидетель Соловьева Н.Л. (агент по снабжению ООО "Бельниковское") показала, что работала агентом по снабжению, по вышеуказанному адресу арендовался склад, там хранились электроды, запчасти, спецодежда, хозяйственные материалы. Соловьева Н.Л. подробно рассказала, что из себя представляет арендуемый склад, как попасть на склад (вход с улицы), рассказала: как часто она приезжала на склад, в чем была потребность общества в наличии данного склада. Подтвердила, что ООО "Бельниковское" арендовало служебные кабинеты на втором этаже, пояснила, что там находился генеральный директор Воронцов М.В., юрист Воронцов Н.В., снабженцы Соловьева И.Л. и Эмма Тихомирова, Лягин А.Ф., Анищенко Евгений, бухгалтеры, Нина Ивановна и Ирина Владимировна.

Свидетель Воронцов Н.В. пояснил, что в период с 2010-2012 года в ООО "Бельниковское" работал в качестве юриста, рабочее место было на 7-м км в помещении на втором этаже по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское СП, 7 км автодороги Кострома-Красное. Свидетель рассказал, что кроме него в здании работала бухгалтер ООО "Бельниковское" Валентина Аркадьевна, потом зам.директора Надежда Николаевна, также в здании был кабинет бухгалтера.

Свидетель Ванштейн Н.А. пояснила, что работала в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещения по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское СП, 7 км автодороги Кострома-Красное у Воронцова М.В., в том числе в период 2010-2012 годах. В указанный период ООО "Бельниковское" арендовало нежилые помещения по тому же адресу, в том числе, арендовало кабинет бухгалтерии, иные кабинеты и часть помещения внизу, в подвале для склада. Ей это известно, поскольку кабинет ее и кабинет бухгалтерии ООО "Бельниковское" располагались рядом, она с ними общалась, помогала работать с системой "Клиент банк", часто по указанному адресу приезжали работники ООО "Бельниковское" Надежда Николаевна Андреева, бухгалтер Валентина Аркадьевна, экономист Ольга Федоровна. Также в этом здании был расположен кабинет генерального директора ООО "Бельниковское" Воронцова М.В. Складское помещение было расположено в подвальной части здания, имело отдельный вход с улицы, там находились какие-то запчасти, видела, что привозили двигатели, подвал разделен капитальной стеной от производственных помещений ресторана.

Ванштейн Н.А. также показала на плане технического паспорта здания помещения, которые использовались ООО "Бельниковское", в том числе служебные и складские помещения.

Свидетель Куприн А.Н. пояснил, что осуществлял деятельность с ООО "Бельниковское", непосредственно сам привозил запчасти для Общества по адресу: Костромская область, Костромской район, Караваевское СП, 7 км автодороги Кострома-Красное. Складское помещение было расположено в подвале здания, именно в это помещение разгружались запчасти, вход был отдельный с улицы. Указания давал генеральный директор ООО "Бельниковское" Воронцов М.В. и механик Зуруев.

Ссылка Инспекции на показания пекаря Моховой, обоснованно отклонена судом, с учетом специфики работы свидетеля (она работала с 12 часов ночи до 9 часов утра).

В рамках проверки по запросу налогового органа ГП "Костромаоблтехинвентаризация" 05.08.2014 были представлены копии планов с экспликациями на нежилое здание по состоянию на 29.01.2007 (т. 20 л.д. 149). В представленных планах отмечены арендуемые ООО "Бельниковское" помещения. Также в материалы дела представлена копия справки ГП "Костромаоблтехинвентаризация" N 101 от 09.02.2007 с приложением, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проверки (т.20 л.д. 155).

Как указывает заявитель, представитель налогового органа Бербек Н.Н. осматривала переданные в аренду нежилые помещения с участием генерального директора Воронцова М.В., последний рассказал цель использования помещений (размещение кабинета генерального директора, бухгалтерии, планового отдела, отдела по снабжению ООО "Бельниковское"), пояснил, кто осуществлял в арендуемых помещениях деятельность. В ходе осмотра были показаны подсобные помещения ресторана "Сударь", общей площадью 208,5 кв.м, складские помещения ООО "Бельниковское", общей площадью 120 кв.м, которые разделены капитальной стеной из железобетонных блоков ФБС-6.

Факт осуществления данного осмотра был подтвержден сотрудником инспекции Бербек Н.Н. и в судебном заседании.

При этом протокол осмотра в соответствии со статьей 92 НК РФ не составлялся.

Довод Инспекции о том, что само по себе нахождение в здании ресторана склада запасных частей является грубым нарушение санитарных правил, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта наличия арендных отношений.

Ссылка Инспекции на показания Ананьевой О.А. (заведующая производством ресторана "Сударь" протокол от 12.08.2014) обоснованно отклонена судом, поскольку её показания соответствуют действительности на дату допроса Ананьевой на 2014 год. Речь в решении идет о периоде 2010-2012 года. В этот период из 6 помещений на втором этаже, в аренду ООО "Бельниковское" было сдано 3 кабинета.

Ананьева пояснила, что в подвальном помещении расположены: раздевалка для персонала, мясной цех, склад для продуктов, щитовая. Все эти помещения относятся к ресторану и никогда в аренду ООО "Бельниковское" не сдавались. Далее Ананьева поясняет, что "есть помещение закрытое на ключ, что там хранится не знаю, у него есть вход с другой стороны здания". Как указывает заявитель, именно данное помещение было сдано в аренду Обществу.

Из протокола допроса Добрыниной Е.И. (пекарь) от 11.08.2014 следует, что на втором этаже находится кабинет директора, бухгалтерия, прачечная, комната для сушки белья. В подвальном помещении находятся морозильные камеры, хранятся сыпучие продукты.

Показания Добрыниной Е.И. не противоречат показаниям Воронцова М.В., поскольку на втором этаже находится 6 помещений, из них прачечная и комната для сушки - это одно помещение. На дату проведения допроса бухгалтерия ресторана находилась в том помещении, в котором ранее был расположен кабинет бухгалтерии ООО "Бельниковское", бухгалтерия ресторана находилась в соседнем кабинете.

Как указывает заявитель, по поводу подвального помещения Добрынина Е.И. рассказывала о складе продуктов ресторана, который никакого отношения к тому помещению, которое было передано в аренду под склад Обществу не имеет.

Аналогичные показания были даны разнорабочим Густовым С.Д. (протокол допроса от 11.08.2014), который пояснил, что на втором этаже был только в кабинете бухгалтера ресторана, а в подвальном помещении был только на складе продуктов и инвентаря. Данные помещения никакого отношения к ООО "Бельниковское" не имели.

В материалы дела налоговым органом также представлены показания Карпенко К.Г. (протокол допроса от 15.08.2014) и Шлейтерист Т.С. (протокол допроса от 28.01.2014).

Карпенко К.Г. пояснил, что работал у ИП Воронцова М.В. в качестве менеджера, работал на дому. Как пояснил свидетель, на втором этаже ресторана он был в кабинете Воронцова М.В. и бухгалтерии, по другим помещениям не знает кто там находился, про подвальное помещение не знает.

Шлейтерист Т.С. на вопрос налогового органа: "что в Костроме у Вас находится? что арендуете там?" ответила: "Ничего там не арендуется. С Воронцовым общаемся по телефону, так как он проживает в Костроме".

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные лица в силу своих должностных обязанностей могут не располагать достаточной и достоверной информацией о наличии, либо отсутствии между сторонами арендных отношений.

Довод Инспекции о том, что Обществом не производилась оплата арендных платежей, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что с целью распределения учета затрат по коммунальным платежам и общехозяйственным расходам между арендодателем и арендатором было заключено соглашение о сотрудничестве от 09.01.2008, согласно которому стороны распределили затраты на содержание части арендуемого здания по договору аренды.

Согласно соглашения о сотрудничестве от 09.01.2008 арендатор заключает договор на охрану всего объекта, часть которого он арендует, и самостоятельно несет затраты по данному договору в полном объеме. В свою очередь, арендодатель заключает договоры и несет расходы в полном объеме по энергоснабжению, газоснабжению, обслуживанию котельных (газовых котлов, теплоустановки) и наружных газовых сетей, водоотведению и обслуживанию водопроводной системы, химподготовке воды для котельной, механической очистке воды для бытовых нужд, вывозу мусора, проведению природоохранных мероприятий, утилизации ртутосодержащих ламп, дератизации и дезинсекции, обеспечению противопожарной безопасности, прямой связи с МЧС, уборке территории и помещений, а также другие расходы, связанные с общехозяйственными нуждами.

Таким образом, стороны изначально определили порядок распределения расходов, что не противоречит норме статьи 616 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о сотрудничестве от 09.01.2008 ООО "Бельниковское" были заключены следующие договоры:

- договор подряда N 126 от 25.10.2011 на выполнение работ по модернизации систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в офисе на сумму 7 930 рублей с ООО "Пламя" (т. 15 л.д. 7-8);

- договор от 01.01.2010 на охрану нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромской район, 7-й километр автодороги Кострома-Красное с ООО ЧОП "Витязь" (перечень охраняемых объектов: нежилое помещение площадью 37 кв. м, нежилое помещение в подвале площадью 120 кв. м) (т. 15 л.д. 47-49);

- договор от 01.01.2010 на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты системы видеонаблюдения на объекте: нежилое помещение по адресу: Костромской район, 7-й километр автодороги Кострома-Красное с ООО "Центр безопасности - Витязь" (т. 15 л.д. 52).

Сумма за услуги в рамках договора с ООО ЧОП "Витязь" составила 984 000 рублей, в том числе: за 2010 год - 300 000 рублей, за 2011 год - 324 000 рублей, за 2012 год -360 000 рублей. Сумма за услуги по договору с ООО "Центр безопасности - Витязь" составила 39 600 рублей, в том числе: за 2010 год - 13 200 рублей, за 2011 год - 13 200 рублей, за 2012 год - 13 200 рублей.

Общая сумма расходов составила за три года 1 031 530 рублей.

Апелляционный суд считает, что указанный способ расчета между сторонами обычаям делового оборота не противоречит, норм гражданского законодательства не нарушает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что заявитель фактически использовал спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и нес расходы по содержанию арендуемого имущества.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

5. Расходы на аренду здания.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат на аренду объекта недвижимости с условным названием "здание свинофермы" в размере 1 258 416 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП Воронцовым М.В. и ООО "Бельниковское" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 2 от 10.10.2009, N 2 от 10.09.2010, N 2 от 10.08.2011, N 2 от 10.07.2012, согласно условий которых ИП Воронцовым М.В. (арендодатель) передано ООО "Бельниковское" (арендатор) здание свинофермы (склад), общей площадью 582,6 кв. м, 1971 года выпуска, что подтверждается актами приема передачи (т. 14 л.д. 130-141).

Право собственности Воронцова М.В. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА N 262279 от 01.12.2004 (т.2 л.д. 14). Из указанного свидетельства следует, что объект права представляет собой железный каркас, обшитый профильным железом под шифер, общей площадью 580,2 кв. м.

В материалы дела представлен технический паспорт здания (строения), местоположение объекта: р-н Нейский, с/п Номженской, п. Номжа, Свиноферма (лит. Д, Д1, б, 61), выданный ГПКО "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ. Из технического паспорта следует, что основное строение лит. Д имеет железобетонный фундамент, наружные и внутренние капитальные стены состоят из железного каркаса, обшитого железом, площадь строения 580,2 кв. м.

С целью подтверждения использования в производственной деятельности арендуемого объекта налогоплательщиком были представлены ежемесячные акты сдачи-приема выполненных работ, согласно которым арендованное строение используется как подсобное помещение для производственных нужд цеха УЖД (т. 7 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 88, 89, 91, 93,95, 97, 100-111, 113-124).

Факт использования арендованного здания для нужд железнодорожного цеха в суде подтвердили бывшие работники ООО "Бельниковское" генеральный директор Воронцов М.В., заместитель генерального директора по производству Андреева Н.Н., главный механик Зуруев А.Б.

В рамках налоговой проверки свидетели Зуруев А.Б. и Андреева Н.Н. подтвердили тот факт, что нежилое помещение, описанное налоговым органом в акте осмотра от 12.03.2014 (разрушенное кирпичное строение), не используется ООО "Бельниковское".

Свидетель Андреева Н.Н. пояснила, что по просьбе представителей налогового органа показать бывшее здание свинофермы она показала разрушенное кирпичное строение, поскольку именно в данном здании располагалась ранее свиноферма. Склад УЖД представляет собой металлическое сооружение, в котором ранее (в период действия свинофермы) был ангар для хранения фуража, в котором в период проверки и до момента ее увольнения находился склад УЖД. Андреева Н.Н. пояснила, что если бы ее попросили показать склад УЖД, она бы показала иной объект.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на показания Ерегина О.И. (начальника УЖД), Щербакова О.И., которым, были показаны фотоснимки сооружения, на которых они не опознали склад, используемый для нужд УЖД.

Вместе с тем, данные показания обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку заверенные свидетелями фотоснимки в материалы дела не представлены, в протоколе не указаны индивидуализирующие фотоснимки сведения. Таким образом, определить, что конкретно было представлено свидетелям, не представляется возможным. При этом из отзыва налогового органа следует, что свидетелям Ерегину О.И. и Щербакову М.И. показали фотоснимки осматриваемого здания свинофермы (т.е. кирпичного строения).

Свидетель Ерегин О.И. (начальник железнодорожного цеха) в суде показал, что для нужд железнодорожного цеха арендовался железный ангар, там были складированы накладки, подкладки, иное оборудование. Ангар находится рядом с ООО "Бельниковское", представляет из себя железное строение. Относительно снимков, имеющихся в материалах оспариваемого решения, свидетель пояснил следующее: "По-моему, это склад, который находится за депо, двигаясь от здания депо по дороге с правой стороны, с левой стороны дороги находится свинарник, т.е. напротив этого здания. Данное здание никогда не использовалось для разведения свиней, когда его строили, свиней у ООО "Бельниковское" не было". На вопрос представителя ответчика: Использовали ли вы это складское помещение для нужд цеха ж/д или использовали ли его ваши работники? Ответ: "Это строение отношение к нам не имеет, ничего не использовали, ничего не хранили, туда не ходили".

Ссылка налогового органа на протокол допроса Щербакова М.И. (тракторист) несостоятельна, поскольку его спрашивали о здании, указанном на фотоснимках. Как выяснилось в суде, данный объект недвижимости не использовался под склад УЖД.

Оплата аренды произведена Обществом безналичным путем, что также подтверждается выписками из журналов-ордеров N 6 по 60 счету за 2010, 2011, 2012 года помесячно и платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договорам аренды N 2 от 10.10.2009, N 2 от 10.10.2010 и N 2 от 10.08.2011 и N 2 от 10.07.2012. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель фактически использовал спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и нес расходы по содержанию арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 11.08.2014 N 11 в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.10.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2016 по делу N А31-1310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных