Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10350/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-10350/16

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А59-3264/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-10350/2016

на решение от 16.11.2016

по делу N А59-3264/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-Три"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-Три" Гладов Е.П. о взыскании,

установил:

27.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" на решение от 16.11.2016 по делу N А59-3264/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не указано третье лицо, участвующее в деле, а именно: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-Три" Гладов Е.П.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис", временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-Три" Гладову Е.П. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.01.2017 в Пятый арбитражного апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы только истцу-обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис".

Доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу - временному управляющему ООО "Строительно-монтажная компания В-Три" Гладову Е.П. не представлено.

В то время как определением суда от 09.01.2017 заявителю жалобы указано на необходимость направления или вручения третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Строительно-монтажная компания В-Три" исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко