Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29736/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-43080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Бебишевой Т.В. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29736/2016) АО "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-43080/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "КВАНТЕК-СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "КОМПАКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантек-Сетевые технологии" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЛИТОВСКАЯ 10/ЛИТ. А, ОГРН: 1077847478752) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), к Акционерному обществу "Компакт" (адрес: Россия 192102, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ФУЧИКА 4, ОГРН: 1027807972906) (далее ответчик) о взыскании 2 057 891 руб. 24 коп., в том числе 1 930 262 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 07-2013-44 от 09.07.2013, 127 628 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.07.2015 по 23.09.2016, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 27.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 057 891 руб. 24 коп., в том числе 1 930 262 руб. 59 коп. задолженности, 127 628 руб. 65 коп. пеней, а также 40 000 руб. расходов на представителя и 33 289 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика относительно срока исчисления неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квантек-Сетевые технологии" (субподрядчик) и ЗАО "Компакт" (именуемое в дальнейшем - АО "Компакт") (генподрядчик) был заключен договор N 07-2013-44 от 09.07.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем на объекте: "Испытательный корпус" СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", расположенном по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д.120

Согласно п. 2.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 23 469 939 руб. 58 коп.

Впоследствии стоимость работ подтверждается согласованными сторонами локальными сметными расчетами, составленными в соответствии с разделом 6 договора. Согласованные локальные сметные расчеты являются приложением к договору.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2013 на выполнение дополнительного объема работ, стоимостью согласно Приложению N 1 на сумму 9 480 361 руб. 32 коп.

Стороны подписали локальные сметы по договору на общую сумму 38 605 251 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 18 465 776 руб. 93 коп.

Согласно п. 7.2 договора последующее перечисление денежных средств генподрядчик производит субподрядчику ежемесячно, после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов.

Согласно п. 7.6, п. 7.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после их принятия генподрядчиком, подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий договора и Дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 38 605 251 руб. 70 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 от 31.08.2014 и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.08.2014 на сумму 5 228 326 руб. 26 коп., актами КС-2 N 1.6, 1.7 от 31.10.2014 и справкой КС-3 N 2 от 31.10.2014 на сумму 23 079 802 руб. 90 коп., актами КС-2 N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 от 31.01.2015 и справкой КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 10 255 469 руб. 68 коп., актом КС-2 N 1.7 от 15.02.2015 и справкой КС-3 N 2 от 15.02.2015 на сумму 41 652 руб. 82 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3, с учетом 5% гарантийного удержания (п. 7.3, 7.5) не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 930 262 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 77 от 13.04.2016 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 930 262 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенных норм с учетом пункта 9.4 договора истец начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 08.07.2015 по 23.09.2016, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,02% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом п. 7.5 договора, составил 127 628 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как видно из материалов дела, истцом представлено Заключение N 02-15/018 от 24.02.2015 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 3 от 28.02.2015, в связи с чем, срок для исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания в размере 5% по п. 7.5 договора наступил.

Ссылки ответчика на наличие договора N 04/К2 от 29.10.2015 об уступке прав и обязанностей по договору субподряда N 07-2013-44 от 09.07.2013, согласно которому задолженность в размере 3 297 793 руб. 29 коп. перед субподрядчиком (истцом) была погашена генподрядчиком (ответчиком) за счет заказчика (СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей") на основании акта о взаимозачете встречных однородных требований от 02.11.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку долг, который был переведен на

заказчика и оплачен им в счет исполнения перед ответчиком встречного обязательства по оплате гарантийного фонда в рамках контракта генерального подряда 3015/12/2011 от 05.12.2011, был учтен истцом при формировании задолженности (акты сверки взаимных расчетов от 13.04.2016, от 03.06.2016, от 13.09.2016). При этом, из договора N 04/К2 от 29.10.2015 (пункты 1 и 2) речь идет об уступке только части задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом, что не освобождает последнего исполнить принятые по договору N 07-2013-44 от 09.07.2013 обязательства надлежащему кредитору в оставшейся части.

Доводы о том, что порядок оплаты неустойки не определен договором, в связи с чем, неустойка, по мнению ответчика, может быть начислена только по истечении 7 дней с момента получения претензии Исх.N 77 от 13.04.2016 (ст. 314 ГК РФ) также обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ соглашение о неустойке конкретно определено (п. 9.4), порядок ее оплаты, с учетом положений п. 7.3, п. 7.5, п. 7.6, п. 7.8 договора, и как правильно указал суд, не вызывает неопределенности в его применении.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "КОМПАКТ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-43080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Компакт" (ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова