Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-11212/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А03-10451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (07АП-11212/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 по делу N А03-10451/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску закрытого акционерного общества "Электросеть" (ИНН 7714734225; ОГРН 1087746413468, адрес: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, Проезд Горького, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (ИНН 2224081610; ОГРН 1032202173233, адрес: 656064, Алтайский край, ул. Заринская, д.4),

о взыскании 4 314 038 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" - Евсейчика Дениса Валерьевича, г. Новосибирск (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15; почтовый адрес Евсейчик Д.В. для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я 6).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 4 314 038 руб. 06 коп., включая 3 305 393 руб. 14 коп. пени за период просрочки нарушения сроков за период с 01.01.2014 по 26.04.2016 по договору от 02.02.2012 N 1201-50п, 167 999 руб. 92 коп. задолженности, 24 121 руб. 75 коп. процентов за период с 01.10.2014 по 17.05.2016, 816 523 руб. 25 коп. пени за просрочку за нарушение сроков за период с 01.01.2014 по 26.04.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" - Евсейчик Денис Валерьевич, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 976 724 руб. пени, 167 999 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 24 121 руб. 75 коп. процентов, в доход федерального бюджета РФ 44 570 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что по данным ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой", задолженность по исполнению договоров подряда N 1201-50п от 2.02.2012 г. и N MP 1208-188р от 27.08.2012 г. у ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед ЗАО "Электросеть" отсутствует, что подтверждается подписанными ЗАО "Электросеть" актами сверок. Эти акты сверок были представлены в суд первой инстанции, но суд первой инстанции в решении вообще не дал оценки указанным письменным доказательствам. Вместе с тем, эти акты сверок, составленные ЗАО "Электросеть" исключают возможность взыскания с ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "Электросеть" не только процентов в размере 24 121 руб. 75 коп., но неосновательного обогащения в сумме 167 999 руб. 92 коп. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело по иску ЗАО "Электросеть" о взыскании с ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" 10 114 964,94 рублей, в основании искового заявления ЗАО "Электросеть" положены обстоятельства исполнения сторонами договора подряда N 1407-112п от 31.07.2014 г., как указывалось выше по исполнению работ на двухцепной ЛЭП-110 кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС" п/ст "Чувашинская" 110/35/6 кВ (дело N А03-4163/2016). Надлежащее исполнение ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" договоров подряда N 1201-50п от 2.02.2012 г. и N MP 1208-188р от 27.08.2012 г.. зависит от окончания работ по договору подряда N 1407-112п от 31.07.2014 г. Таким образом, на ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" возлагается двойная ответственность, за выполнение подрядных работ на одном объекте. Апеллянт также указывает на то, что доказательств обоснованности размера неустойки ЗАО "Электросеть" не представило, в связи с чем, решение суда в части взыскании пени в размере 976 724 руб. является необоснованным.

От ЗАО "Электросеть" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

16.01.2017 от конкурсного управляющего ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" Евсейчика Д.В. поступило ходатайство, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

18.01.2017 от ЗАО "Электросеть" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2012 между ЗАО "Электросеть" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Алтайсельэлектросетьстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1201-50п, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить соответствии с комплектом рабочей документации N Н541-ЭВ 2.4. Н 541-ЭВ 2.с разработанной ОПО "Сибирский ТПЭП", с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение N 1), Сметным расчетом (Приложение N 2) работы по усилению опор строящейся двухцепной ЛЭП-110 кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС" п/с "Чувашская" 110/35/6 кВ, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Орловское сельское поселение, г. Калтан (далее Объект), для нужд филиала ЗАО "Электросеть" в г. Междуреченск (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - день следующим за датой заключения договора; окончание работ - 31 июля 2012 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 210 000 руб., в том числе 18% НДС - 1 710 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2).

В случае нарушения сроков выполнения работ (видов работ), предусмотренных п. 3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом стоимость работ, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уменьшается в одностороннем порядке Заказчиком путем направления Подрядчику соответствующего уведомления. Дополнительного письменного согласования сторон об изменении цены договора не требуется. Подрядчик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное одностороннее изменение цены договора при просрочке выполнения работ (пункт 6.9).

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 сторонами изменен срок окончания работ - 31 декабря 2013.

Впоследствии ОАО "Алтайсельэлектросельстрой" было реорганизовано в ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой", в связи с чем 29.11.2013 к договору было заключено оглашение о перемене лиц в обязательстве, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" (Подрядчика).

В период с августа 2012 по июль 2014 по контракту N 1201-50п подрядчиком были выполнены и сданы работы по актам выполненных работ на общую сумму 7 666 806 руб. 65 коп. Истцом была произведена оплата работ в размере 7 834 806 руб. 57 коп., включая передачу металлопроката по акту приема-передачи на сумму 1 602 993 руб. 43 коп.

Таким образом, образовалась переплата 167 999, 92 руб., заявленная ко взысканию.

27.08.2012 между сторонами также был заключен договор подряда N 1208-188р, в рамках которого Заказчиком были поручены Подрядчику выполнение работ на том же объекте стоимостью 2 547 706 руб. 16 коп., сроком выполнения с 01 сентября 2012 по 31 декабря 2013 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2013).

По указанному договору 29.11.2013 сторонами было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому с 01.12.2013 права и обязанности Подрядчика по договору N 1208-188р перешли к ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

В период с сентября по декабрь 2012 по договору были выполнены работы на сумму 1 583 688 руб. 10 коп., которые были оплачены истцом 23.10.2013, оставшийся объем работ ответчиком не был выполнен.

Уведомлением от 19.04.2016 N 1133/01-04/15 истец отказался от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возврата денежных средств, излишне оплаченных, а также уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 1201-50п, N 1208-188р.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, поскольку по договору подряда N 1201-50п ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 434 993 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками КС-3, а истцом оплачено по платежному поручению от 01.10.2014 N 4219 в сумме 1 000 000 руб. и передано металлопроката на сумму 1 602 993 руб. 43 коп.

Учитывая, что договор подряда в настоящее время между сторонами расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 167 999 руб. 92 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 121 руб. 75 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 121 руб. 75 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 3 305 393 руб. 14 коп. пени за период просрочки нарушения сроков с 01.01.2014 по 26.04.2016 по договору от 02.02.2012 N 1201-50п., а также 816 523, 25 руб. пени по договору N1208-188р. За аналогичный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.9 договоров N 1201-50п, N 1208-188р сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ (видов работ), предусмотренных п. 3.1 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки 0,1% (36,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки с учетом критериев, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, дающих возможность для большего снижения размера неустойки, и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи довод апеллянта о том, что доказательств обоснованности размера неустойки ЗАО "Электросеть" не представило, в связи с чем, решение суда в части взыскании пени в размере 976 724 руб. является необоснованным, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что по данным ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой", задолженность по исполнению договоров подряда N 1201-50п от 2.02.2012 г. и N MP 1208-188р от 27.08.2012 г. у ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед ЗАО "Электросеть" отсутствует, что подтверждается подписанными ЗАО "Электросеть" актами сверок, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены первичные документы - акты формы КС-2 и справки КС-3, платежные поручения, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Сами по себе акты сверок, не подписанные обеими сторонами, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фактическом исполнении сторонами обязательств.

Также не может быть принято апелляционным судом во внимание указание апеллянта на то, что на ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" возлагается двойная ответственность, за выполнение подрядных работ на одном объекте.

Судом установлено, что предметом договора подряда N 1201-50п от 02.02.2012 года являлись работы по усилению опор строящейся двухцепной ЛЭП-110 кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС" п/ст "Чувашинская" 110/35/6 кВ, расположенной по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий муниципальный район, Орловское сельское поселение, г. Калтан. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 6.9 договора.

Предметом договора подряда N MP 1208-188р от 27.08.2012 года являлись работы по устройству банкеток для опор N 2-15 двухцепной ЛЭП-110 кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС" п/ст "Чувашинская" 110/35/6 кВ, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Орловское сельское поселение, г. Калтан. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 6.9 договора.

Пеня в размере 976 724,00 рублей взыскана за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 1201-50п от 02.02.2012 года, N MP 1208-188р от 27.08.2012 года.

Взыскание 10 114 964,94 рублей по договору подряда N 1407-112п от 31.07.2014 года является предметом рассмотрения иного дела и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В этой связи отклоняется и довод ответчика о том, что надлежащее исполнение ООО "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" договоров подряда N 1201-50п от 2.02.2012 г. и N MP 1208-188р от 27.08.2012 зависит от окончания работ по договору подряда N 1407-112п от 31.07.2014 г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ХК "Алтайсельэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 по делу N А03-10451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина