Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-28913/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-33485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Решетов А.Э. - приказ от 28.05.2014 N 83-кр;

Трунова В.О. - доверенность от 09.01.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28913/2016) ООО "Мик+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-33485/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Мик+"

к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мик+", место нахождения: 198374, г. Санкт- Петербург, ул. Яхтенная, д.1, кор.1, офис 128, ОГРН 1089847005820 (далее - ООО "Мик+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН 1027807589864 (далее - Учреждение, ответчик) 265 614,30 руб. задолженности по оплате исполненных услуг, 77 071 руб. обеспечения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 071 руб. обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2016) с ответчика взыскано 3 375,54 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о возможности использования ответчиком результатов выполненных истцом работ в том виде, в котором они были изготовлены истцом; не установлена стоимость выполненных истцом работ; необоснованно не принято заключение эксперта, определившего качество выполненных истцом работ и их стоимость.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и в свою очередь просят решение суда отменить в части взыскания с Учреждения 77 071 руб. обеспечения, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО "Мик+" (исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор N 11-Т/14, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению технических планов, схем расположения земельных участков и формированию межевых планов, выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под объектами недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права оперативного управления объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости в Тосненском районе Ленинградской области, а заказчик - принять результат выполненных работ и оказанных услуг и произвести расчеты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги осуществляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки оказания услуг определяются в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Календарным планом срок оказания услуг - до 31.01.2015.

Цена договора определена по результатам торгов и составляет 385 358 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком за оказанные услуги после сдачи исполнителем, подписанных ответственными представителями всех сторон Актов сдачи-приема работ за отчетный период заказчику в течение 10 банковских дней (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

В процессе исполнения договора истцом были подготовлены и направлены на утверждение в администрацию Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и администрацию Трубнинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области 5 схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий для размещения гидротехнический сооружений.

Письмом от 09.02.20115 истец сообщил ответчику о том, что при проведении кадастровой съемки объектов капитального строительства и камеральной обработки полевых измерений установлено, что границы испрашиваемых земельных участков пересекаются с ранее учтенными земельными участками, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ и постановка кадастровый учет возможны только при устранении пересечения (наложения) границ земельных участков.

Письмами от 26.02.2015 и 10.03.2015 Администрация Любанского городского поселения Тосненского района и Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области отказали ООО "Мик+" в утверждении схем расположения земельных участков, в связи с чем, ООО "Мик+" 12.03.2015 направило в адрес Учреждения письмо о приостановлении выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ и просило расторгнуть договор с выплатой затрат, понесенных исполнителем, при выполнении соответствующих этапов работ.

Решением от 20.03.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг и неисполнением обязательств по договору.

03.04.2015 ООО "Мик+" направило в адрес Учреждения счета и акты выполненных работ на оплату затрат по фактически выполненным работам, составляющих 265 614,30 руб., а также потребовало возвратить 77071,60 руб. - обеспечения по договору.

Оставление Учреждением данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из предмета договора и установив, что несогласованные схемы, изготовленные истцом, не могут быть использованы ответчиком по причине их негодности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных ООО "Мик+" работ. В тоже время суд пришел к выводу, что сумма обеспечения подлежит возврату истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

При этом существенное значение для договора подряда имеет результат работ, который желает получить заказчик и который имеет для него потребительскую ценность.

По условиям пункта 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению технических планов, схем расположения земельных участков и формированию межевых планов, выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под объектами недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права оперативного управления объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под объектами недвижимости.

Календарным планом работ и техническим заданием между сторонами был согласован перечень работ, срок их выполнения и перечень документов, которые истец должен передать ответчику (результат работы).

В соответствии с условиями договора оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели (конечным результатом работ получение кадастрового паспорта, свидетельства на право оперативного управления), которая достигнута не была.

Доводы истца о невыполнении им работ по договору в полном объеме по причине выявления множества случаев наложения границ земельных участков Учреждения на смежные земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора именно на исполнителя была возложена обязанность по согласованию с исполнительными органами государственной власти местного самоуправления и/или уполномоченными учреждениями документы (материалы) и/или передать их в соответствующие органы в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном регламентом деятельности соответствующих органов и/или учреждений.

Таким образом, именно на исполнителя возложена обязанность согласования и исправления причин, послуживших препятствием для дальнейшего исполнения договора.

По смыслу приведенных выше норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги. При не достижении цели договора услуг у ответчика не может возникнуть обязательство по оплате услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, сообщение об отсутствии у исполнителя возможности для дальнейшего продолжения работ по договору и о приостановлении выполнения работ по договору, направлено ООО "Мик+" в адрес Учреждения только 09.02.2015, то есть по истечение срока оказания услуг, установленного договором - 31.01.2015.

Неисполнение ООО "Мик+" обязательств по договору в полном объеме в установленный договором срок явилось основанием для принятия Учреждением решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, после отказа Учреждения от договора ООО "Мик+" 03.04.2015 направило в адрес заказчика акт выполненных работ, в котором отражено выполнение работ на сумму 265 614,30 руб.

Поскольку договор расторгнут, направленный акт ответчиком подписан не был, о чем Учреждение сообщило ООО "Мик+" письмом от 06.04.2015, указав при этом на отсутствие оснований для оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора произведено на основании статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения стоимости выполненных ООО "Мик+" работ. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 25.05.2016 истцом были выполнены работы по первому этапу договора; качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора; стоимость фактически выполненных работ, составляет 388 944,66 руб.

Данное заключение эксперта не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт оценил стоимость выполненных работ выше стоимости всего объема работ, подлежащих выполнению по договору N 11-Т/14 от 23.10.2014.

Цена договора в размере 385 358 руб. является твердой, определена в отношении всего объема работ, указанных в договоре с учетом технического задания к нему, возможность ее изменения ни условиями договора, ни действующим законодательством, не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку определенная экспертом стоимость неполного объема выполненных исполнителем работ, превышает цену самого договора.

Апелляционная инстанция считает, что определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ (первого этапа, как утверждает исполнитель) можно при условии, что результат работ имеет для Учреждения потребительскую ценность и может быть использован для целей кадастрового учета (или результата кадастровых работ в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку соответствующие обстоятельства - возможность использования заказчиком результатов выполненных работ в том виде, в котором они были изготовлены исполнителем, истцом не доказаны, в то время как Учреждение отрицает, что работы, выполненные ООО "Мик+" (несогласованные схемы расположения земельных участков), имеют для заказчика какую либо потребительскую ценность, а также учитывая предмет договора и отсутствие в договоре стоимости этапов работ, то апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении иска о взыскании 265 614,30 руб. задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "Мик+" перечислило на счет Учреждения 77 071 руб.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Однако в заключенном сторонами договоре каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 77 071 руб. - денежные средств, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-33485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская