Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-117/17

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А58-5018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5018/2016 (суд первой инстанции - Артамонова Л.И.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по молодежной и семейной политике муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111414000015, ИНН 1414015074, далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман+" (ОГРН 1081414000051, ИНН 1414013302, далее - ответчик, общество) о возврате субсидии 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5018/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве основания для перечисления второго транша ООО "Гурман+" представил: счет-фактуру N 67 от 20.05.2014 на сумму 1 100 238; акт N 67 от 20.05.2014 на сумму 1 100 238 руб.; счет N 67 от 20.05.2014 на сумму 950 000 руб. Указанные документы представлены путем обмена документов посредством электронной почты. Электронное письмо от ООО "Гурман+" поступило на имя председателя Комитета 27.11.2015, что подтверждается протоколом осмотра электронного почтового ящика Клюкиной Любови Николаевны love_lensk@mail.ru от 23 декабря 2016 года N1-2997. Принадлежность электронного почтового ящика организации ООО "Гурман+" подтверждается нотариально заверенным письмом, адресованным ООО "Гурман+" в адрес Комитета, где в реквизитах бланка письма указан аналогичный электронный адрес.

В ходе проверки проводимой Контрольно-счетным органом муниципального образования "Ленский район" выяснилось, что ООО "Гурман+" предоставил недостоверные сведения о понесенных затратах. Так, письмом от 16.12.15 N 060-22-1-11/1729 Якутский РФ АО "Россельхозбанк" опроверг факт перечисления денежных средств и сообщил, что перечисление денежных средств с расчетного счета N 40702810860160000488 "Гурман+"(ИНН 1414013302) по платежному поручению N 131 от 22.05.2014 на сумму 950000 на расчетный счет N 408028106601600000632 ИП Хореев С.М. (ИНН 141401787353) за период с 22.05.2014 по 16.12.2015 не производилось.

Таким образом, ответчиком нарушены условия предоставления субсидии (п. 3.3 Соглашения N 1), поскольку представления документов, содержащих недостоверные сведения в целях получения субсидий, является самостоятельным основанием для возврата субсидии, независимо от последующего расходования ее по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету МО "Ленский район" на создание туристских комплексов на территории перспективных рекреационных кластеров (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является предоставление субсидии на создание туристских комплексов в соответствии с подпрограммой "Создание современных туристско- рекреационных кластеров на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно пункта 1. 2 Соглашения предоставление субсидии осуществляется на условиях долевого финансирования расходов:

- 50 % за счет ООО "Гурман+",

- 40% за счет средств субсидии из государственного бюджета РС (Я) в размере 600 000 рублей,

- 10 % за счет средств муниципального бюджета МО "Ленский район" в размере 150 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику 750 000 рублей на проведение мероприятий, указанных в пункте 1.3 соглашения, что подтверждается платежными поручениями N 514 от 22.09.2014, N 525 от 22.09.2014, N 646 от 28.10.2014, N 645 от 28.10.2014.

Пунктом 2.2.2 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать своевременное представление Комитету отчетности о расходах бюджета МР, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также средства МО "Ленский район" по форме и в порядке, установленных Министерством по делам предпринимательства и развития туризма РС (Я).

Согласно пункту 3.3 Соглашения в случае непредставления материалов и документов в соответствии с пунктом 2.2.2 или нецелевого использования им средств Комитет имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке, а также потребовать возврата средств полностью или частично.

Истец указал, что в декабре 2015 года по результатам проверки Контрольно-счетным органом МО "Ленский район" РС (Я) выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных денежных средств, о чем составлен акт от 16.12.2015 N 18-01-11/07, поскольку при проверке банковской операции по платежному поручению N 131 от 22.05.2014 на сумму 950 000 рублей АО "Россельхозбанк" (Якутский филиал) не подтвердил факт совершения операции.

13 января 2016 года Министерством по делам предпринимательства и развития туризма РС (Я) издан приказ N П-11 о применении мер принуждения в виде восстановления в доход государственного бюджета МР "Ленский район" суммы нецелевого использования предоставленной субсидии в размере 600 000 рублей.

12 февраля 2016 года МО "Ленский район" РС (Я) издано распоряжение N 12-04-000089/16 "О перечислении средств в доход государственного бюджета РС (Я)". Администрация МО "Ленский район" на основании указанного распоряжения произвела возврат средств в государственный бюджет РС (Я), что подтверждается заявкой на возврат от 03.03.2016 N 65.

В связи с данными обстоятельствами истец направил ответчику требование о возврате указанных средств (N 13-01-09-40/16 от 15.02.2016). Ответчик письмом N 004 от 25.02.2016 отказался от исполнения требования о возврате субсидии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве от 18.10.2016 с иском не согласен, указал, что он недостоверную копию платежного поручения N 131 от 22.05.2014 на сумму 950 000 рублей истцу не предоставлял.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период предоставления бюджетных средств, под нецелевым использованием денежных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Материалами дела подтверждается факт использования предоставленной субсидии на создание туристского комплекса "Жарки", расположенной в п. Нюя Ленского района, о чем составлен акт проверки комиссии с участием представителей Муниципального образования "Ленский район" РС (Я) от 11.12.2014.

Между тем, истцом не доказано, что полученная ответчиком субсидия использована не по назначению, соответствующему приложенным к заявке на получение субсидии документам, тогда как ответчиком подтверждено, что полученные средства были направлены для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия.

Факт представления ответчиком документов, содержащих недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается, таким образом ссылка истца на указанное обстоятельство несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные доказательства (протокол осмотра электронного почтового ящика Клюкиной Любови Николаевны love_lensk@mail.ru от 23 декабря 2016 года N 1-2997), поскольку заявителем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также не обоснована уважительность их непредставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку истцом в обоснование довода о расходовании денежных средств не в соответствии с целями бюджетного финансирования вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено, при этом фактов расходования денежных средств на иные цели судом также не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года по делу N А58-5018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк