Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-774/17 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - обеспечительные меры - право на обжалование - исполнение контракта)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-774/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А42-8727/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Липчанская Н.М. по доверенности от 18.05.2016,

от Кривошеева Андрея Александровича: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-774/2017) Кривошеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-8727/2016 (судья Е.Б. Кабикова), принятое по результатам рассмотрения заявления Korsol Trade OU о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску Korsol Trade OU

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс", ИНН 5110004159, ОГРН 1135110000189,

об обязании обеспечить погрузку на судно партии лома чёрных металлов навалом в Кандалакшском морском торговом порту

установил:

Korsol Trade O (далее - истец, паевое товарищество "Корсол Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ответчик, ООО "МР") об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить погрузку на судно, предоставленное Korsol Trade O, партии лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 500 метрических тонн, в Кандалакшском морском торговом порту.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление паевого товарищества

"Корсол Трэйд" принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец представил в суд заявление об обеспечении иска в виде запрещения ООО "МР" распоряжаться партией лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 000 метрических тонн, находящейся в Кандалакшском морском торговом порту, за исключением отгрузки по требованию Korsol Trade O.

Определением от 16.12.2016 заявленное ходатайство паевого товарищества

"Корсол Трэйд" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда в части принятия судом обеспечительных мер, Кривошеев Андрей Александрович (далее - Кривошеев А.А.) обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Кривошеев А.А. указывает на то, что в рамках дела А42-7244/2016 по иску Липчанского А.В. к Игнатовичу Н.В. приняты обеспечительные меры, в результате которых Липчанский А.В. отстранил от руководства Обществом директора Игнатовича Н.В, самостоятельно принимает решения по распоряжению полуученой Обществом прибылью.

Кривошеев А.А., полагает, что дальнейшая единоличная деятельность Липчанского А.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение контракта, а также причинить значительный ущерб заявителю и Обществу.

09.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от имени Korsol Trade OU поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Липчанского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу считает, что производство по апелляционной жалобе Кривошеева Андрея Александровича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Кривошеев А.А. обоснований, в чем конкретно выражается нарушение его прав принятым судом первой инстанции судебным актом, не привел.

Фактически все возражения ответчика, заявленные в жалобы сделаны по существу корпоративного спора в Обществе.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Кривошеева А.А. поданной на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2016 по делу N А42-8727/2016, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Кривошеева Андрея Александровича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина