Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5531/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-207933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-207933/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.Р.Т. Глобал Форвардинг"

(ОГРН: 1157746798142; 121099, Москва, площадь Смоленская, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани"

(ОГРН: 1125027013638; 140050, пос. Красково, ул. Заводская 2-я, 20/1, VI)

о взыскании 12 713, 50 долларов США задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньшин В.В. (по доверенности от 06.06.2016)

от ответчика: Ивашкина А.И. (по доверенности от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.Т. Глобал Форвардинг" (далее - ООО "А.Р.Т. Глобал Форвардинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - ООО "ТТС", ответчик) о взыскании 12 713,60 долларов США, из них 3 060 долларов США - долг, 9 653,6 долларов США - неустойки состоянию на 11.10.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТТС" в пользу ООО "А.Р.Т. Глобал Форвардинг" взыскано 6 120 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору N RU-15/001 от 19.10.15, из них 3 060 долларов США - долг, 3 060 долларов США - неустойка, а также 18 864 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся у ответчика заявки на перевозку.

Кроме того указывает на неверное применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о размере неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2015 между ООО "А.Р.Т. Глобал Форвардинг" (экспедитор) и ООО "Тиста Термик Компани" (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N RU-15/001 19/10/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет, под ответственность и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, конкретно указанных в заявке.

Согласно подпункту 3 статьи 1 договора экспедитор организует оказание услуг на основании письменной заявки клиента на перевозку груза по форме, определенной в приложении N 1 к договору и в соответствии с приложением N 2, учитывающим коммерческие условия договора.

Подпунктом 1 статьи 10 договора предусмотрено, что оплата за транспортно - экспедиторские услуги и услуги перевозчика производится в соответствии с согласованными в заявках ставками и условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 договора ответчик должен был произвести предоплату экспедитору в размере ста процентов от суммы, согласованной в заявке в течение трех рабочих дней с момента ее подачи, если иное не предусмотрено в заявке. Иные условия в заявке не предусмотрены.

Ответчик 26.10.2015 подал две заявки, по форме утвержденной приложением N 1 к договору.

Истец осуществил международную перевозку грузов по маршруту Достык - Барнаул на общую сумму 20 840 долларов США.

Истец 10.11.2015 направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг по Договору на общую сумму 673 763 рубля 45 копеек, что соответствовало 10 420 долларов США

Истец 25.11.2015 направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 683 770 рублей 82 копейки, что соответствовало 10 420 долларов США

Ответчик 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016 тремя платежами оплатил часть задолженности в общем размере 17 780 долларов США 15 центов.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 и пунктом 9 статьи 10 договора за задержку в оплате счетов экспедитор вправе взыскать, а клиент обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, по состоянию на 11.10.2016 составляет 9 653 доллара 60 центов США.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором - 180% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков несвоевременной оплатой товара.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, а также принимая во внимание, что размер неустойки исчислен в долларах США, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 3 060 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, а не неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, связи с чем суд не вправе взыскивать законную неустойку.

Относительно довода ответчика о том, что условия договора и заявки не содержат условий о стоимости и сроках оплаты услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оформленные сторонами заявки N 1 и N 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N RU-15/001 19/10/15 содержат условия о стоимости услуг. В строке оплата указано, что ставка за транспортно-экспедиционное услуги составляет 5 210 долларов США за один вагон, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Кроме того, сторонами утверждены ставки на перевозку, что подтверждается подписанным приложением N 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания N RU-15/001 19/10/15.

Пунктом 3 статьи 10 договора установлено, что ответчик должен был произвести предоплату экспедитору в размере ста процентов от суммы, согласованной в заявке в течение трех рабочих дней с момента ее подачи, если иное не предусмотрено в заявке.

Таким образом, довод ответчика о том, что условия договора и заявки не содержат условий о стоимости и сроках оплаты услуг, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-207933/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков